Una nota puede estar impecablemente redactada y contar mal lo que pasó. Ese es el riesgo que más me preocupa de los asistentes de inteligencia artificial (IA) que escuchan la conversación y preparan la documentación clínica. No es que escriban mal. Escriben bastante bien. El problema es que un texto ordenado, con la estructura correcta y sin faltas de ortografía, puede describir un encuentro que no ocurrió exactamente así.

Quiero que estas herramientas funcionen. La carga documental pesa sobre el trabajo clínico de una manera que quienes atendemos pacientes reconocemos sin necesidad de que nos la expliquen, y cualquier cosa que devuelva minutos al encuentro con el paciente merece una oportunidad seria. Pero la evaluación tiene que seguir el proceso completo, desde que se explica la herramienta hasta que alguien firma. Medir cuánto tarda en aparecer un borrador deja fuera el trabajo de convertirlo en un registro clínico del que se pueda responder.

Qué pertenece al registro y qué no

Una consulta contiene preguntas, hipótesis, dudas y comentarios al margen. Nada de eso equivale a un hallazgo confirmado. La nota tiene que conservar esas diferencias. Si el paciente niega un síntoma, si un medicamento se mencionó como posibilidad y no como indicación, si el dato lo aportó un familiar y no el paciente, el texto debe decirlo así.

Por eso la revisión no puede reducirse a corregir redacción. Verifique lo que cambia la interpretación del caso, que suele ser poco y siempre lo mismo: motivo de consulta, antecedentes pertinentes, decisiones tomadas y plan de seguimiento. La profundidad depende del contexto clínico. La responsabilidad de confirmar que el documento representa lo ocurrido no depende de nada.

Un formato muy pulcro ayuda a leer rápido. También esconde mejor una omisión. La pregunta que uso para evaluar una nota generada es simple: si mañana otro colega atiende a este paciente solo con este registro, ¿se va a formar una idea correcta de lo que pasó?

El trabajo que no aparece en el tablero

En noviembre de 2025, NEJM AI publicó un ensayo aleatorizado pragmático con 238 médicos ambulatorios de catorce especialidades, distribuidos en tres grupos: dos asistentes comerciales distintos y un grupo de control con la práctica habitual, entre noviembre de 2024 y enero de 2025. Uno de los productos redujo el tiempo dentro de la nota un 9,5 por ciento frente al control. El otro no mostró cambio significativo. En ambas plataformas, los participantes reportaron que las inexactitudes clínicamente relevantes aparecían de forma ocasional [1].

Hay un detalle metodológico que vale más que el porcentaje. El tiempo dentro de la nota no capturaba la edición realizada en las plataformas de los proveedores. Es decir, parte del trabajo que el asistente genera se hace fuera del indicador que mide si el asistente ahorra trabajo. Cuando un proveedor le muestre una cifra de ahorro, esa es la primera pregunta: qué quedó fuera de la medición.

En una evaluación local hay que contar lo que el tablero no cuenta. El tiempo de corregir, de transferir información entre sistemas y de verificar lo que quedó escrito. Una muestra de consultas observadas con un protocolo definido muestra en dos semanas lo que un panel de indicadores no muestra nunca.

Compare consultas parecidas y mire si el profesional termina el día con menos trabajo pendiente. Pregunte también qué cambió durante el encuentro. Diez minutos ahorrados valen cosas muy distintas según si permitieron escuchar mejor, cerrar la historia a tiempo o meter dos pacientes más en la agenda.

Hay una prueba sencilla que recomiendo a los comités. Tome un ejercicio preparado, sin datos de pacientes, en el que alguien dice que dejó de tomar un medicamento. Siga esa frase hasta el registro final. ¿La nota conserva la suspensión o la convierte en tratamiento vigente? Un corrector ortográfico jamás encontrará ese error. Un revisor apurado tampoco.

Lo que el paciente tiene derecho a saber

Antes de captar una conversación, el hospital necesita definir cómo va a informarle al paciente y qué alternativa le ofrece si prefiere no participar. Los requisitos jurídicos varían por país y por institución, y esa revisión les corresponde a los equipos legales. Desde la práctica clínica mi posición es más simple: una explicación breve, en lenguaje común, sobre qué hace el asistente y quién revisa el resultado.

Esa conversación incluye los datos. ¿Se guarda el audio? ¿Por cuánto tiempo? ¿Quién accede? ¿Se usa para entrenar el producto? El profesional no debería improvisar respuestas sobre condiciones contractuales que desconoce. La institución las acuerda con el proveedor y las pone a disposición del personal antes del primer día de uso.

Sin salir del terreno de la orientación ética, que es hasta donde llega y conviene decirlo, la Organización Mundial de la Salud ha advertido sobre los riesgos de los modelos generativos, incluidos los resultados inexactos y los problemas de privacidad [2]. Ningún documento de ese tipo certifica un producto. Lo que hace es recordar algo que la fluidez del lenguaje nos hace olvidar: un texto que suena bien no es un texto verificado.

La prueba local debe incluir acentos de distintas regiones del país, ruido de sala de espera, acompañantes que intervienen y pacientes que hablan poco. Un producto entrenado sobre todo con español peninsular o mexicano puede tropezar con el habla costeña, paisa o santandereana, y eso se comprueba antes de firmar, no después. Grabaciones limpias no sirven para decidir. Y si la herramienta funciona mejor en cierto tipo de consulta, reconocerlo por escrito es más útil que forzarla en todas.

Decidir con quienes firman

Una implantación gradual enseña qué documentos requieren más corrección y dónde el beneficio es real. Antes de ampliar, defina qué errores obligan a detener el uso y cómo se reportan. Pedirle al usuario que “esté atento” no es un control si no existe una vía sencilla para avisar y recibir respuesta.

Conserve también la ruta alternativa de documentación. El equipo debe conocerla y poder usarla sin perder información. La continuidad de la atención no puede depender de que una integración externa se comporte siempre como el día de la demostración.

Mantendría el asistente si se cumplen tres condiciones: la nota representa fielmente la consulta, la revisión es manejable dentro del turno y el equipo reconoce un beneficio que puede comprobar. Ninguna de las tres es negociable por separado.

Firmar una nota significa poder responder por cada línea. El ahorro de tiempo empieza a contar cuando el documento sigue sirviéndole al colega que atenderá a ese paciente la próxima vez.

Las opiniones expresadas en esta columna pertenecen exclusivamente a su autor y no comprometen la línea editorial de CONSULTORSALUD.

Fuentes

1. Lukac PJ, Turner W, Vangala S, et al. Ambient AI Scribes in Clinical Practice: A Randomized Trial. NEJM AI. 2025;2(12).
2. World Health Organization. WHO releases AI ethics and governance guidance for large multi-modal models. 18 de enero de 2024.