¿Es sostenible el aseguramiento en Colombia después de 2025? – Parte II

Autores: Carlos Eduardo Pinzón Flórez MD, MSc, MBA, PhD, y Myriam Ruiz Enf, MSc, PhD

Estrategia de Salvamento y Estabilización del Aseguramiento: diseño técnico, componentes operativos y referentes internacionales

1.  ¿Qué significa “salvamento + estabilización”?

La estrategia de salvamento y estabilización es un enfoque de corrección intertemporal aplicado cuando un sistema de aseguramiento ya presenta déficit técnico estructural. No se trata simplemente de “aumentar la UPC”. Se trata de intervenir en dos niveles simultáneos:

• 1.    Nivel correctivo (salvamento): Reducir el rezago acumulado entre ingresos y gastos que ya se materializó en siniestralidad superior al 100% y cartera creciente.
• 2.    Nivel estructural (estabilización): Adoptar una regla permanente que alinee el crecimiento de los ingresos con el crecimiento real del costo médico, evitando que la brecha reaparezca. Sin el primer componente, el sistema permanece en déficit crónico. Sin el segundo, el déficit reaparece en pocos años.

2.  Componente 1: Salvamento (Corrección del rezago)

• 2.1. Objetivo técnico:
  • Reducir la siniestralidad desde niveles superiores a 110% hacia un rango cercano al equilibrio técnico (≈100–103%). Esto implica cerrar una brecha inicial estimada entre $10 y $15 billones anuales.

2.2  Instrumentos posibles

1. Ajuste extraordinario de UPC (catch-up)

Incremento temporal adicional sobre la indexación regular, destinado a:

• Cubrir déficit acumulado.
  • Reducir presión patrimonial.
  • Evitar intervenciones masivas. Este mecanismo fue aplicado en:

Alemania (2009–2011)

Durante la crisis financiera global, el Fondo de Salud alemán (Gesundheitsfonds) recibió aportes adicionales federales para estabilizar las sickness funds y compensar desequilibrios temporales.Referencia: Busse R, Blümel M. Germany: Health system review. Health Syst Transit. 2014.

B.  Fondo de estabilización o compensación de alto costo

Creación de un mecanismo explícito para absorber variaciones extremas en patologías de alto costo. Experiencias comparables:

• Países Bajos (2006–actualidad):
  • Implementó un sistema robusto de ajuste de riesgo ex-ante y compensaciones ex-post para evitar insolvencia de aseguradores ante perfiles de alto riesgo.
• Referencia: van Kleef RC, McGuire TG. Risk adjustment in competitive health plan markets. Health Econ. 2018.

C.  Plan de choque de cartera

Incluye:

• Conciliación masiva de cuentas.
  • Reglas de giro oportuno.
  • Auditoría estandarizada.
  • Incentivos por reducción de días de cartera. Experiencia comparable:

• España (2012–2014)
• El Fondo de Liquidez Autonómico permitió inyección temporal de recursos para pagar deudas hospitalarias acumuladas tras la crisis fiscal.
• Referencia: García-Armesto S et al. Spain: Health system review. Health Syst Transit. 2010 (actualizaciones posteriores).

2.3  Impacto esperado

• Reducción inmediata de presión financiera.
  • Disminución de probabilidad de liquidaciones.
  • Recuperación de confianza de red prestadora.
  • Cambio de pendiente en la curva de siniestralidad.

3.  Componente 2: Estabilización estructural

• Objetivo técnico

Garantizar que el crecimiento de la UPC sea coherente con el crecimiento estructural del gasto médico. La estabilización implica institucionalizar una fórmula explícita que incorpore:

• Inflación sectorial en salud.
  • Transición demográfica.
  • Morbilidad.
  • Innovación tecnológica.
  • Ajuste por riesgo individual y territorial.

3.2  Referentes internacionales Alemania

Sistema de ajuste de riesgo basado en morbilidad (Morbi-RSA) que redistribuye recursos según carga de enfermedad, reduciendo incentivos adversos y mejorando estabilidad financiera.

Referencia: Busse R et al. Germany: Health system review. 2014.

• Países Bajos :
• Modelo de ajuste de riesgo sofisticado que incorpora diagnóstico, farmacia y características demográficas. Permite que aseguradores compitan sin riesgo de selección adversa extrema.
• Referencia: van Kleef RC et al. Health Econ. 2018.

• Suiza:
• Sistema de compensación de riesgos refinado progresivamente desde 2012 para incluir variables de morbilidad.
• Referencia: Beck K et al. Health Policy. 2012.

• Estados Unidos (Affordable Care Act):
• Implementación de mecanismos de “risk corridors” y “reinsurance” temporales para estabilizar mercados de seguros individuales tras reforma estructural.
• Referencia: CMS. Risk Adjustment, Reinsurance, and Risk Corridors Final Rule. 2014.

4.  Diferencia clave frente a un simple aumento de UPC

Un aumento puntual sin regla estructural produce alivio temporal. Una regla estructural sin corrección inicial mantiene el déficit. La combinación permite:

• Corregir rezago.
• Evitar reaparición.
• Reducir volatilidad.
• Mejorar predictibilidad fiscal.

5.  Condiciones críticas para éxito

1. Transparencia en fórmula de suficiencia.
2. Publicación anual de brecha técnica.
3. Supervisión patrimonial basada en riesgo.
4. Gestión activa de alto costo.
5. Disciplina en cartera y flujo.

Sin gobernanza técnica, el salvamento puede convertirse en subsidio transitorio.

6.  Costo de no intervenir

Experiencias internacionales muestran que:

• Ajustes tardíos son más costosos.
• Liquidaciones masivas generan mayor costo fiscal.
• Rupturas de red deterioran calidad y aumentan gasto futuro.

Grecia y Portugal durante crisis 2010–2013 enfrentaron deterioro abrupto por falta de corrección temprana. Referencia: Thomson S et al. Economic crisis, health systems and health in Europe. WHO Europe. 2014.

Las opiniones expresadas en esta columna pertenecen exclusivamente a su autor y no comprometen la línea editorial de CONSULTORSALUD.