Para Danny G Jr, mi Príncipe Sol, y para su generación. Este artículo se publica el 21 de junio, el día de su cumpleaños y el del solsticio, cuando el sol parece detenerse en lo más alto de su camino: no hay mejor fecha para hablar de pasar de la opacidad a la transparencia. Porque esperamos llegar al futuro sin vergüenza, mirarlos a los ojos y saber que les entregamos un mejor sistema de salud que el que recibimos.
“Un sistema que no puede verse a sí mismo no puede gobernarse, y no se ve lo que no se conecta.”
La escena que se repite cada día
Una mujer de sesenta y dos años llega remitida de un municipio del Pacífico a un hospital de tercer nivel en la ciudad. Trae, en una bolsa plástica, el resumen de toda su vida clínica: una carpeta con fórmulas arrugadas, dos radiografías en sobres de papel manila y un disco compacto con una tomografía que le hicieron tres semanas atrás. El médico que la recibe en urgencias no la conoce. No sabe qué medicamentos toma, no sabe a qué es alérgica, no sabe qué le encontró el especialista que la remitió. El computador del consultorio dejó de traer lector de discos hace años, así que la tomografía grabada en el CD no se puede abrir. La mujer, agotada por el viaje y por la enfermedad, intenta reconstruir de memoria su historia y se equivoca en algún dato, como nos equivocaríamos todos. El médico, por prudencia, vuelve a ordenar los exámenes que ella ya traía hechos. El sistema paga dos veces por lo mismo, la paciente recibe una dosis de radiación que pudo evitarse, y el diagnóstico llega más tarde de lo que debía. Nada de esto sucede por negligencia de nadie, sino porque la información existía, estaba a unas horas de distancia, y no podía cruzarla.
Esa escena se repite, con variaciones, miles de veces cada día en Colombia, y tiene un nombre técnico que suena inofensivo y cuesta una fortuna: falta de interoperabilidad.
Este artículo trata de esa palabra, y de por qué creo que esconde una de las conversaciones más importantes y peor entendidas del sistema de salud colombiano. Voy a sostener cinco afirmaciones que, juntas, forman una tesis. Primera, que la no interoperabilidad tiene un costo medible, que se paga en plata, en vidas y en oportunidades perdidas. Segunda, que la interoperabilidad tiene una economía rara y poderosa, la de los rendimientos crecientes, que la convierte en una de las pocas inversiones que se pagan con crecer. Tercera, que pese a convenirle a todos, no ocurre sola, porque a cada agente por separado le resulta un contrasentido, casi un oxímoron. Cuarta, que su efecto más profundo es fabricar transparencia, y que la transparencia, en salud, es una redistribución de poder. Y quinta, que es el cimiento sobre el cual se levanta todo el futuro de la medicina: el dato genómico, la historia longitudinal y la inteligencia artificial, sostenidos a su vez por la ciberseguridad. Y antes de cerrar me haré una pregunta incómoda, dirigida primero a mi propia casa: si el Estado ya concentra una montaña de datos, ¿los ha exprimido para demostrar de qué se trata todo esto? Sostendré, además, que el pagador público, que es en la práctica un comprador dominante, haría bien en cultivar la capacidad de sus proveedores de datos, como en su día la Federación de Cafeteros cultivó a sus caficultores. Al final intentaré ubicar a Colombia en el mapa del mundo y mostrar por qué tenemos, quizá sin saberlo, una ventaja que otros pagarían por tener. Y cerraré con la mejor noticia: en 2026 el país dejó de discutir si la interoperabilidad era posible y empezó a hacerla.
Conviene una precisión temprana, válida para todo lo que sigue. El financiamiento del sistema de salud colombiano cursa hoy controversias técnicas, políticas y judiciales que a este texto no le corresponde anticipar ni en las que pretende tomar partido. Interoperar no es de derecha ni de izquierda, no favorece a las aseguradoras ni a los prestadores, no defiende ni ataca ninguna reforma. Es una pieza de infraestructura que cualquier sistema de salud necesita para funcionar bien, gaste mucho o gaste poco, esté como esté organizado. Por eso es una de las pocas conversaciones en las que el sistema entero puede ganar a la vez.
Qué es interoperar, y por qué no es lo mismo que digitalizar
Empecemos por despejar una confusión de la que nace buena parte del retraso del país. Digitalizar no es interoperar. Un hospital puede tener la historia clínica más moderna del mundo, con tabletas en cada cama y expedientes impecables, y aun así ser una isla. Si esa información no puede salir de sus servidores y llegar, en un formato que otro sistema entienda, al consultorio del médico que atenderá al mismo paciente la semana siguiente en otra ciudad, entonces el hospital digitalizó su propio archivo, pero no conectó nada. Digitalizar es pasar el papel a la pantalla. Interoperar es lograr que dos pantallas distintas, de fabricantes distintos, en instituciones distintas, se entiendan sin que un ser humano vuelva a teclear lo que la otra ya sabía.
La interoperabilidad tiene capas, y nombrarlas ayuda a ver dónde se atasca el país. La primera es la interoperabilidad técnica: que los sistemas puedan conectarse y transmitirse datos, como dos teléfonos que logran establecer la llamada. La segunda, más exigente, es la interoperabilidad semántica: que lo que uno envía signifique exactamente lo mismo para el que lo recibe. De poco sirve que llegue el archivo si un sistema codifica una enfermedad con un número y el otro con una palabra distinta, porque entonces los teléfonos se conectaron pero hablan idiomas diferentes. Conectarse es apenas el comienzo; lo difícil es entenderse.
Para resolver esto existen los estándares, y aquí conviene detenerse, porque el estándar es la parte más aburrida y más revolucionaria de toda esta historia. Sin un acuerdo común, cada institución tendría que construir una conexión distinta con cada una de las demás. Con un puñado de actores ya es inmanejable; con miles, es imposible. El estándar convierte miles de conexiones a la medida en una sola regla que todos siguen. Pensemos en el contenedor de carga, esa caja metálica de medida única que cabe en cualquier barco, camión y grúa del planeta: transformó el comercio mundial más que casi cualquier invento, y es de una sencillez total. Los estándares son infraestructura invisible: solo los notamos cuando faltan.
En salud, la organización internacional que define muchos de esos acuerdos se llama HL7 (Health Level Seven), una entidad sin ánimo de lucro. Su estándar moderno, FHIR (Fast Healthcare Interoperability Resources), organiza la información clínica en piezas estandarizadas y fáciles de transmitir por internet, parecido a como la web organizó la información para que cualquier navegador la lea. Colombia adoptó FHIR como su lenguaje común de intercambio. Y hay una virtud importante en ese tipo de estándar: no obliga a botar lo que cada quien ya tiene. Permite que sistemas muy distintos sigan existiendo y aun así se entiendan. Más que uniformar, traduce.
Falta una pieza, y es la que el país discutirá en los próximos años: la terminología. Un estándar de intercambio como FHIR es el sobre y la gramática, la forma en que la información viaja y se estructura. Pero adentro del sobre van palabras, y esas palabras tienen que significar lo mismo para todos. Ahí entra SNOMED CT, la terminología clínica de referencia más completa del mundo, un diccionario gigante y multilingüe que le pone un código único a cada concepto médico: una enfermedad, un síntoma, un procedimiento, un hallazgo. Si un sistema escribe “infarto”, otro “IAM” y otro un número distinto, la máquina no sabe que hablan de lo mismo; con una terminología de referencia, el infarto agudo de miocardio tiene un solo código en todo el país y en buena parte del mundo. FHIR transporta, SNOMED significa. Se necesitan los dos: un sobre perfecto con palabras que el otro no entiende no sirve de nada. Colombia ya dio el paso del estándar de intercambio; el de la terminología de referencia es el siguiente gran salto del camino.
El costo del silencio: lo que perdemos por no hablarnos
Pongámosle peso a la idea, porque sin cifras parece un lujo de ingenieros. El costo de un sistema que no se habla a sí mismo se paga en tres monedas, y conviene mirarlas una por una.
La primera moneda es la plata, y es donde el desperdicio se mide con menos discusión. La fuente más obvia es la duplicación. Cuando el médico que recibe a un paciente no puede ver lo que ya le hicieron, la respuesta segura, y a menudo la única posible, es volver a hacerlo. Un estudio publicado en la revista de la Asociación Estadounidense de Informática Médica (Vest et al., 2017) rastreó a los pacientes que se hacían tomografías en más de un lugar dentro de una misma región: aunque eran apenas el tres por ciento de los pacientes, generaban más de cuarenta y ocho mil estudios, de los cuales más de la mitad eran candidatos a ser repeticiones evitables, y miles se habían tomado con menos de una semana de diferencia. Cuando esa región conectó a sus prestadores mediante un mecanismo de intercambio de información clínica, las repeticiones cayeron. A la duplicación clínica se suma una pérdida menos visible y probablemente mayor: el costo administrativo de mover información que no fluye sola. El West Health Institute, un centro de investigación estadounidense, estimó en 2013 que solo la interoperabilidad entre dispositivos y sistemas hospitalarios podría ahorrar más de treinta mil millones de dólares al año en ese país, y la mayor partida de ese ahorro no es la tecnología sino el tiempo del personal de salud que se gasta transcribiendo a mano datos que un sistema debería pasarle a otro de forma automática. Doce mil millones de dólares al año en gente capacitada haciendo de copista. Cuando la mirada se amplía al sistema completo, la cifra crece: el estudio de Jan Walker y sus colegas en Health Affairs (2005) modeló el valor de una interoperabilidad plena y estandarizada y lo estimó en setenta y siete mil ochocientos millones de dólares anuales, un flujo que se repite cada año que la red funciona y se pierde, entero, cada año que no.
Estas cifras vienen de otro sistema y no se trasplantan sin más, pero apuntan a un patrón que la evidencia confirma con insistencia. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), en su informe Tackling Wasteful Spending on Health de 2017, concluyó que hasta una quinta parte del gasto en salud de sus países miembros no agrega valor. La Organización Mundial de la Salud, en 2010, ubicó esa franja de desperdicio entre el veinte y el cuarenta por ciento del gasto sanitario mundial. Para dimensionarlo en casa, el gasto total en salud de Colombia superó los 121 billones de pesos en 2024, según la Cuenta Satélite de Salud del Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE), de modo que incluso una fracción de ese desperdicio representa una suma considerable. No todo ese desperdicio se debe a la falta de interoperabilidad, pero una parte sustancial sí: la duplicación, la transcripción manual, la estancia que se alarga por falta de un dato, el reproceso administrativo.
La segunda moneda es la más dura, porque se paga en seguridad del paciente y a veces en vidas. Pensemos en la decisión más cotidiana de la medicina, formular un medicamento. Un médico que no puede ver qué le recetaron a su paciente en otra consulta prescribe a ciegas sobre el tratamiento previo: no sabe que el cardiólogo ya ordenó un anticoagulante que interactúa peligrosamente con lo que está a punto de recetar, ni que el paciente es alérgico a ese antibiótico porque la reacción quedó registrada en otra institución. La Organización Mundial de la Salud, al lanzar en 2017 su iniciativa Medication Without Harm, estimó que los errores de medicación cuestan al mundo cerca de cuarenta y dos mil millones de dólares al año, y que el daño relacionado con medicamentos representa la mitad de todo el daño evitable que ocurre en la atención. Una porción importante de esos errores nace de información que existía pero no estaba donde el médico la necesitaba. Y la evidencia de que conectar salva, y no solo ahorra, ha venido creciendo: una revisión sistemática (Menachemi et al., 2018) halló que el intercambio de información reduce hospitalizaciones evitables y repetición de pruebas; un estudio sobre hospitales de Florida encontró que, cuando los servicios de urgencias consultaban la información clínica disponible en la red, la probabilidad de hospitalizar caía cerca de un treinta por ciento. Hay además un costo de seguridad que el público rara vez asocia con todo esto: cada tomografía repetida sin necesidad es radiación adicional sobre el cuerpo del paciente, un daño físico evitable.
La tercera moneda, más abstracta y por eso más fácil de ignorar, puede ser la más grande de todas con el tiempo. Es el costo de oportunidad: todo lo que el sistema podría hacer si pudiera ver el conjunto de su propia información, y que no hace porque esa información vive dispersa en miles de islas. Un sistema que no interopera no puede analizarse a sí mismo. No sabe, en tiempo razonable, cuántos pacientes diabéticos tiene ni cómo se están tratando. No detecta a tiempo un brote que se manifiesta como una señal débil distribuida en muchos prestadores que no suman sus datos. No compara resultados entre instituciones para aprender de las mejores. Y no puede hacer la investigación con datos propios que le permitiría saber qué funciona mejor en su propia población. Cada año que el sistema no interopera es un año de aprendizaje que el país no acumula.
La economía de la interoperabilidad: por qué se paga con crecer
Aquí aparece lo que, a mi juicio, es la idea más poderosa de toda esta conversación, y la que cambia por completo la pregunta de si vale la pena invertir. La interoperabilidad tiene una economía distinta a la de casi todo lo demás que compra el sistema. Lo resumo así: se paga con crecer.
En 1974, el economista Jeffrey Rohlfs, de los laboratorios Bell, observó algo desconcertante para la teoría de precios de entonces: el valor que una persona obtiene de un servicio de comunicaciones no depende solo del servicio, sino de cuántas otras personas ya lo usan. Un teléfono cuyo directorio está vacío no vale nada. Los economistas Michael Katz y Carl Shapiro formalizaron esa intuición en 1985 con el nombre de externalidades de red: el valor que un bien le entrega a cada usuario aumenta a medida que más usuarios lo adoptan. El costo de producirlo no baja necesariamente; lo que sube es el valor de usarlo cuanta más gente lo usa. La información clínica interoperable comparte esa propiedad.
Conviene distinguir dos maneras de “volverse grande”, porque se confunden. Las economías de escala clásicas, las del lado de la oferta, son las de la fábrica: produzco más unidades, reparto mis costos fijos y abarato cada unidad. La interoperabilidad tiene algo de eso en el estándar mismo, que cuesta mucho definir y casi nada replicar. Pero su fuerza real está del otro lado, en la demanda. El ingeniero Robert Metcalfe, coinventor de Ethernet, observó que el valor de una red tiende a crecer con el cuadrado del número de nodos conectados, porque lo que importa no son los puntos sino las conexiones posibles entre ellos. Diez nodos permiten cuarenta y cinco conexiones; cien nodos, casi cinco mil. Duplicar la red no duplica su valor, lo cuadruplica. Carl Shapiro y Hal Varian llevaron esa idea al centro de la economía de la información en 1999. De ahí la conclusión que nos interesa: la interoperabilidad exhibe rendimientos crecientes a escala, y los exhibe por el lado de la demanda. Cada hospital que se suma no agrega un pedazo fijo de valor, agrega un pedazo cada vez mayor, porque multiplica las conexiones útiles de todos los demás.
Se ve con los mismos ejemplos del sistema. Que un solo hospital tenga sus tomografías digitalizadas sirve de poco si el resto no las puede consultar; cuando la mayoría comparte un repositorio, cada examen evita una repetición en cualquier punto de la red. Una receta digital que solo lee la farmacia que la emitió no resuelve nada; cuando cualquier farmacia del país la entiende, elimina de un golpe el papel, el fraude y los errores de transcripción. Y el valor de un registro clínico aislado es bajo, mientras el de millones de registros que se pueden cruzar, con las debidas protecciones, es enorme, porque permite ver lo que ningún registro suelto muestra. La información es de los pocos insumos cuyo valor es superaditivo: vale más junta que sumada por separado.
De esta economía se desprende una advertencia práctica y contraintuitiva. Si el valor crece con el cuadrado de los nodos, una red a medias no entrega la mitad del valor, entrega mucho menos que la mitad. El peor lugar para quedarse es justo antes de la masa crítica: ya se gastó buena parte del dinero, pero todavía no se cosecha casi nada, porque faltan los nodos que hacían valiosa la conexión. Muchos proyectos mueren en ese valle, y se concluye que “no funcionó”, cuando lo que pasó es que se abandonaron antes del punto en que la curva despega. La consecuencia para la inversión es de buena noticia: como los rendimientos aumentan con la escala, lo más rentable es concentrar el esfuerzo en cruzar el umbral cuanto antes, en los frentes donde la masa crítica se alcanza rápido, como la imagen diagnóstica y la fórmula médica. Una vez superado el punto de inflexión, la red empieza a financiarse en valor. Por eso la interoperabilidad se paga con crecer, al revés de casi todo lo demás que compra el sistema, que se desgasta con el uso. Es de las poquísimas inversiones en salud donde la última unidad rinde más que la primera.
El oxímoron: por qué no ocurre solo
Si conectar es tan rentable para todos, surge una pregunta incómoda. Si es tan buena, ¿por qué treinta años de fragmentación? La respuesta es que la interoperabilidad, vista desde los incentivos de cada agente por separado, es casi un contrasentido.
En 1965, el economista Mancur Olson demostró, en La lógica de la acción colectiva, que un grupo de individuos racionales normalmente no actúa en favor de su interés común, por evidente que sea, porque cada uno espera que sean los demás quienes carguen con el costo de un beneficio que todos disfrutarán. Hace falta, decía, o una fuerza que coordine desde afuera, o incentivos selectivos que premien a quien coopera. La teoría de juegos lo capturó en el dilema del prisionero: hay situaciones en las que lo óptimo para el conjunto no es la mejor jugada para cada participante, y la suma de decisiones racionales produce un resultado que nadie habría elegido.
La interoperabilidad tiene exactamente esa forma, y para entender por qué hay que ver el dato clínico como lo que económicamente es: un activo. Para un asegurador o un prestador, la información sobre sus pacientes, sus costos y sus resultados no es un archivo muerto sino una fuente de ventaja. Le da poder de negociación, le permite conocer su propio riesgo mejor que el regulador, y a veces le sirve, sencillamente, para que nadie más vea lo que él ve. Compartirla erosiona esa ventaja. Pedirle a un agente que interopere por voluntad propia es pedirle que renuncie a una carta que hoy juega a su favor. Por eso interoperar suena, desde la silla de cada actor, a un oxímoron.
Quiero ser cuidadoso aquí, porque es fácil deslizarse al reproche y eso sería injusto e inexacto. No estamos ante mala fe, estamos ante incentivos. Un sistema mal diseñado no necesita malos actores para producir malos resultados; basta con que cada uno, siendo honesto, persiga lo que le conviene. Y la responsabilidad es repartida. Los actores privados guardan el dato porque es su ventaja, sí, pero el sector público también ha sido custodio celoso de sus islas: registros administrativos que no se hablan entre entidades, plataformas construidas mirando hacia adentro, celos institucionales sobre quién manda en cuál base. El dato como foso no es un pecado privado sino una conducta humana frente a un incentivo, y el incentivo está en todas partes.
La buena noticia es que la misma teoría que diagnostica el problema señala la salida, y no pasa por convencer a nadie de ser más generoso. El politólogo Robert Axelrod mostró en 1984 que la cooperación puede emerger entre agentes egoístas, pero bajo condiciones: cuando las interacciones se repiten, cuando hay reglas comunes y cuando defraudar tiene consecuencias. A un problema de acción colectiva no se le responde con sermones sobre la importancia de compartir, se le responde cambiando las reglas para que cooperar deje de ser un sacrificio y pase a ser la jugada conveniente. Eso es lo que hace un estándar común obligatorio: una regla pareja para todos que convierte la interoperabilidad, de un sacrificio que nadie quiere asumir primero, en una obligación compartida que a nadie deja en desventaja frente a los demás. El estándar es el coordinador externo que Olson reclamaba. Y hay un actor con una posición singular para ejercer esa coordinación: en el sistema colombiano, el pagador público se sienta en el centro de la red, porque ya recibe la facturación electrónica de todo el sistema. Esa posición lo convierte en un coordinador natural del problema, no porque mande sobre los demás, sino porque es el punto donde la información confluye.
La fábrica de la transparencia: por qué ver es repartir poder
El efecto más profundo de la interoperabilidad no es ahorrar plata ni evitar errores, con ser mucho. Es algo más estructural: fabrica transparencia. Y la transparencia, en salud, es una redistribución de poder.
En 1970, George Akerlof explicó, con el ejemplo de los carros usados, que cuando una parte sabe lo que la otra no, el que tiene la información extrae una ventaja y el mercado entero funciona peor. Kenneth Arrow ya había advertido en 1963, en el texto que fundó la economía de la salud, que este es por naturaleza un mundo de información asimétrica: el médico sabe más que el paciente, el prestador sabe más que el asegurador sobre lo que de verdad hizo, el asegurador sabe más que el regulador sobre su propia operación. Y donde hay asimetría de información, hay poder y hay renta.
La opacidad, vista así, no es una falla pasajera que se corrige con buena voluntad. Es el estado natural de un sistema fragmentado, y no es neutral: favorece sistemáticamente a quien está del lado informado de cada transacción. El prestador que cobra un precio sabe que el pagador no puede compararlo con lo que cobran los demás. El actor que reporta una cifra sabe que nadie tiene cómo contrastarla de forma independiente. La opacidad es un activo para quien se beneficia de que los demás no vean. Por eso la transparencia no brota sola: a una parte le conviene que no exista. Hay que fabricarla, y la maquinaria que la fabrica es la interoperabilidad.
El mecanismo es concreto. La transparencia no se decreta con una ley que diga “sean transparentes”; emerge cuando los datos fluyen y, sobre todo, cuando se vuelven comparables. Mientras cada negociación entre asegurador y prestador ocurra a oscuras, nadie sabe si una tomografía se paga a un valor razonable o al doble de lo que cuesta en el hospital de al lado; cuando la facturación se estandariza y se consolida, esa misma tomografía revela su dispersión de precios, y un sobreprecio invisible se vuelve un dato que salta a la vista. Sin información comparable, ningún sistema sabe cuáles prestadores obtienen mejores desenlaces para una misma condición; con ella, la calidad deja de ser una afirmación de folleto y se vuelve medible. La interoperabilidad no juzga; solo hace visible. Pero hacer visible, en un mundo que vivía a oscuras, ya lo cambia todo. Louis Brandeis, el jurista, lo dijo en 1914 pensando en las finanzas, y aplica con precisión a la salud: la luz del sol es el mejor de los desinfectantes. Muchas ineficiencias sobreviven no porque alguien las defienda, sino porque nadie las ve.
Ese es el punto que cierra el círculo con el oxímoron del apartado anterior. La transparencia redistribuye poder: se lo quita a quien lo tenía gracias a la asimetría de información y se lo entrega a quien estaba del lado ciego, el paciente, el pagador público, el ciudadano que financia todo con sus aportes. Por eso la resistencia a interoperar no es un capricho ni una torpeza, es la defensa comprensible de quienes sienten que la luz les retira una ventaja que tenían en la penumbra.
Sería irresponsable celebrar la luz sin nombrar su sombra. Transparencia no puede significar exposición del paciente. Una cosa es que el sistema se vuelva transparente para sí mismo, para verse, medirse y gobernarse, y otra muy distinta es que los datos íntimos de una persona queden a la intemperie. La frontera entre ambas es la privacidad, y es innegociable. Los países que mejor han construido esta transparencia lo hicieron sobre una base de confianza, dándole al ciudadano el control de su información y la posibilidad de ver quién la consulta. La transparencia del sistema y la protección de la persona se sostienen mutuamente, porque sin la segunda nadie aceptaría la primera.
El stack del futuro: genómica, historia longitudinal e inteligencia artificial
Todo lo dicho hasta aquí describe el presente. Pero la razón más grande para interoperar no está en lo que el sistema deja de perder hoy, sino en lo que podrá hacer mañana. Porque la interoperabilidad es el cimiento sobre el cual se levanta el futuro entero de la medicina, y conviene ver ese futuro con nombre propio.
La medicina del siglo que viene se construye sobre tres capas de datos, cada una más potente que la anterior. La primera es el dato genómico. Secuenciar un genoma cuesta hoy una fracción de lo que costaba hace quince años, y ese dato contiene información sobre el riesgo de enfermedad, sobre cómo responderá una persona a un medicamento, sobre condiciones que aún no se manifiestan. La segunda es el dato longitudinal, que es la diferencia entre una foto y una película. Hoy el sistema atiende a cada paciente como si su historia empezara en el minuto en que entró al consultorio; la medicina de verdad poderosa es la que ve la trayectoria completa de una persona a lo largo de su vida, porque la salud es un proceso y no un instante. La tercera capa es la inteligencia artificial, que promete leer patrones en esos datos que ningún ojo humano alcanza, anticipar deterioros, sugerir diagnósticos, detectar el fraude y la duplicación a escala de todo el sistema.
Aquí está el punto que quiero subrayar: ninguna de esas tres capas funciona sin interoperabilidad. La inteligencia artificial no rinde más que los datos que ve, de modo que sin información conectada, estandarizada y comparable no hay con qué entrenarla ni a qué conectarla. Un modelo brillante alimentado con datos fragmentados produce resultados fragmentados, y a veces peligrosos. El dato genómico solo cobra valor clínico cuando se cruza con la historia del paciente y con la de millones más, lo que exige que esos datos puedan dialogar. Y el dato longitudinal es, por definición, imposible sin interoperabilidad: una trayectoria de vida es la suma de atenciones dispersas en decenas de instituciones distintas, y solo existe como película si esas instituciones se hablan. La interoperabilidad no es un proyecto paralelo al futuro de la salud. Es su requisito previo. Es la carretera sobre la que rodará todo lo demás.
Y hay un segundo riel, tan indispensable como el primero, que es la ciberseguridad. Porque cuanto más valioso y más íntimo es el dato, más grave es exponerlo. El dato genómico y el longitudinal son los más sensibles que existen: revelan no solo lo que una persona tiene, sino lo que podría llegar a tener, e involucran incluso a su familia. Sin una protección robusta, conectar esos datos no sería un avance sino una temeridad, y la gente, con toda la razón, no lo aceptaría. Aquí las dos vías se complementan con precisión: la interoperabilidad habilita que el dato circule, la ciberseguridad hace que circular sea seguro y, por tanto, aceptable. Una abre la puerta, la otra pone la cerradura. No se puede tener la una sin la otra, porque un sistema que conecta sin proteger traiciona la confianza que lo hacía posible, y un sistema que protege sin conectar se queda en la opacidad de la que quería salir.
Para el pagador que aspira a ser inteligente, este futuro es la apuesta mayor. Pagar por el valor real en salud, anticipar el riesgo de una población, premiar lo que cura y no lo que solo se factura, todo eso vive en la capacidad de leer, con inteligencia artificial y con las debidas garantías, los datos genómicos y longitudinales de millones de personas. Pero esa capacidad descansa, entera, sobre los dos rieles. Sin interoperabilidad y sin ciberseguridad, el futuro de la salud es un edificio sin cimientos: se ve bonito en el plano y no se puede habitar.
Colombia en el mapa del mundo: dónde estamos y qué ventajas tenemos
Pongamos a Colombia en el panorama internacional, sin maquillaje y sin pesimismo. El país entendió el problema y legisló sobre él, lo que ya es un mérito. La Ley 2015 de 2020 creó la Historia Clínica Electrónica Interoperable, con un acierto de diseño que merece subrayarse: en lugar de ordenar comprar un sistema único y centralizado, dispuso construir la interoperabilidad sobre los sistemas que ya existen, para no botar lo andado. La reglamentación posterior, con la Resolución 866 de 2021, definió el modelo técnico y adoptó FHIR como lenguaje común, y normas más recientes, como la Resolución 1888 de 2025, volvieron exigible el estándar con un cronograma concreto. Tener norma, estándar y plazo es más de lo que muchos países de la región tienen.
El problema no ha sido la norma sino la distancia entre la norma y la realidad. La meta original era que hacia 2025 todo el país estuviera conectado, y no se cumplió en el plazo. Pesan la conectividad en zonas rurales y dispersas, las capacidades desiguales de los prestadores pequeños, los costos iniciales y la coordinación entre muchos actores. La deuda de información viene desde la Ley 100 de 1993, que ordenó construir un sistema de información al que concurrieran todos los integrantes del sistema, y tres décadas después seguimos construyéndolo. Esa demora es de todos: del Estado que tardó en modernizar y exigir, y de los actores para quienes el dato propio ha sido una ventaja que no se comparte de buena gana. Esa, sin embargo, es la foto de los rezagos, y conviene no quedarse en ella, porque en 2026 la película cambió, como cuento al cierre de este texto.
Pero no quiero dejar esto en tono de lamento, porque sería falso. Colombia trae cartas a esta mesa que otros países quisieran tener. Tenemos la decisión ya tomada: ley, estándar internacional y plazo con fecha. Tenemos una arquitectura de aseguramiento con cobertura casi universal y registros administrativos potentes que ya capturan información de casi toda la población, una base sobre la cual interoperar rinde más rápido. Tenemos en la ADRES una autoridad que ya demostró capacidad de procesar a escala la facturación electrónica de todo el país. Escogimos un estándar abierto, gratuito y mundial, lo que nos pone en compatibilidad con el planeta desde el día uno, sin quedar amarrados a un proveedor. Y llegamos relativamente tarde, lo que, bien usado, es ventaja: podemos saltarnos los errores que otros ya cometieron.
Para tener norte conviene mirar a los referentes. Estonia construyó su salud digital sobre una capa de intercambio llamada X-Road, con casi toda su población con historia clínica digital y casi todas las fórmulas electrónicas desde hace más de una década, y con un detalle clave: el ciudadano ve quién consulta sus datos. Dinamarca llegó por acumulación paciente, conectando durante más de veinte años lo que ya existía, sobre un proyecto iniciado en el año 2000. La lección común es que interoperar es un proyecto de Estado de largo aliento, medido en lustros, no una compra que se inaugura.
Australia ofrece la lección más matizada, y por eso la más útil. Su registro nacional, el My Health Record, administrado por la Agencia Digital de Salud (la Australian Digital Health Agency), nació voluntario y languideció: hacia 2018, tras varios años, apenas uno de cada cinco australianos se había inscrito. El gobierno cambió entonces la regla y lo volvió de adhesión automática, inscribiendo a todos salvo a quien pidiera salir, y más tarde, con la ley de “compartir por defecto” de 2025, obligó a los prestadores a subir la información, empezando por los laboratorios y la imagen diagnóstica. La cobertura se volvió casi universal y el sistema acumula hoy más de mil ochocientos millones de documentos clínicos. La masa crítica que la vía voluntaria no consiguió en años la produjo el mandato en meses, tal como predice la economía de la acción colectiva. Pero el giro tuvo un costo que conviene no olvidar: la adhesión automática desató una fuerte controversia de privacidad, con grupos de derechos civiles llamando a la gente a salirse, una investigación del Senado y reformas legales para blindar el dato y limitar el acceso de terceros. Australia enseña las dos caras a la vez: que el mandato es lo que crea la red, y que empujar la adopción más rápido que la confianza se paga caro. Por eso el orden importa, y por eso Estonia, que puso al ciudadano a ver quién consulta sus datos antes de pedirle que confiara, llegó con menos heridas. Y hay un detalle final que valida el camino colombiano: incluso Australia, que construyó temprano y con tecnología propia, está hoy rehaciendo su plataforma sobre el estándar abierto FHIR, el mismo que Colombia adoptó de entrada.
Y hay un movimiento mayor que conviene leer con atención, porque ahí se abre una oportunidad enorme para nosotros. La Unión Europea puso en marcha en 2025 el Espacio Europeo de Datos de Salud, un reglamento que crea un marco común para que los datos circulen entre países, con dos usos: el primario, para atender al paciente en cualquier país miembro, y el secundario, para investigación y política pública con datos anonimizados y reglas estrictas. La promesa es que hacia el final de esta década un ciudadano europeo pueda llegar a otro país y que su resumen clínico, sus fórmulas y sus exámenes lo acompañen. Pero Europa carga un peso enorme en ese esfuerzo: son veintisiete países y dos docenas de idiomas oficiales, y buena parte de su costo se va en traducir y armonizar significados entre lenguas distintas. La interoperabilidad semántica, ponerse de acuerdo en qué quiere decir cada término clínico, es brutalmente más difícil cuando hay que hacerlo en veinticuatro idiomas.
Aquí está la oportunidad latinoamericana, y es de las que no se ven dos veces. Nosotros compartimos, en nuestra enorme mayoría, una sola lengua. Un espacio latinoamericano de datos de salud arrancaría con el problema semántico medio resuelto de entrada, porque la terminología, las guías y los estándares se construyen una vez y sirven para toda la región. Lo que a Europa le cuesta multiplicar por veinticuatro, a nosotros nos costaría casi por uno. Una terminología clínica de referencia común en español, estándares compartidos que ya varios países adoptan, y la posibilidad de que un colombiano atendido en otro país de habla hispana lleve su historia consigo: sería un bien público regional de un valor inmenso. Y Colombia, por lo que ya tiene construido, podría ser de los que lo lideren en lugar de seguirlo. La barrera más cara, la del idioma, nosotros la tenemos derribada por historia.
Predicar con el ejemplo: ¿ha exprimido el Estado los datos que ya tiene?
Hay una pregunta incómoda que conviene hacerse antes de exigirle a nadie que conecte, y prefiero hacérmela primero a mi propia casa. El Estado colombiano ya concentra una cantidad inmensa de datos: la facturación electrónica que recibe la ADRES, la base de afiliación de toda la población (la BDUA, Base de Datos Única de Afiliados), el registro de los servicios que se prestan (los RIPS, Registros Individuales de Prestación de Servicios de Salud) y la información de medicamentos y servicios fuera del plan de beneficios (MIPRES). Antes de pedirle al sistema entero que se interconecte, vale la pena preguntar si hemos exprimido de verdad lo que ya tenemos en la mano. Y la respuesta honesta, aunque haya avances importantes, es que probablemente no del todo. Hay un caudal de valor represado en datos que el propio Estado ya posee y que todavía no convierte, en la medida en que podría, en conocimiento, en decisiones y en demostraciones.
Esto importa por cuatro razones que se refuerzan entre sí. La primera es demostrar capacidad. Un coordinador que solo ordena genera resistencia; uno que demuestra, persuade. Si el Estado quiere pedirle al sistema que interopere, gana una autoridad enorme, técnica y moral, cuando enseña primero, con sus propios datos, lo que se puede lograr. Predicar con el ejemplo, más que un gesto de relaciones públicas, es la forma más eficaz de ganarse el derecho a pedir.
La segunda es dirigir la innovación. Cuando el Estado explota su información y publica lo que encuentra, fija el estándar de lo que significa hacerlo bien, marca el rumbo y jala al ecosistema entero detrás. La innovación de un sector rara vez se decreta; se contagia con ejemplos que los demás quieren imitar. Un pagador que muestra cómo se detecta una anomalía de precios o cómo se anticipa un riesgo de salud está enseñando, sin un solo seminario, hacia dónde conviene que se mueva todo el mundo. Mario Cortés, presidente de HL7 Colombia, lo resume en una sentencia que le escuché y que se me quedó grabada: en salud, buena parte de la innovación llega por envidia o por vergüenza. Por envidia de quien ve a otro lograr lo que no se atrevió a intentar, y por vergüenza de quedarse atrás cuando el vecino ya dio el paso. Un Estado que demuestra con el ejemplo enciende los dos motores a la vez.
La tercera es probar el valor del dato. Nada convence a un escéptico como una demostración que funciona. Mientras el valor de la información sea una promesa abstracta, cada actor seguirá tratando su dato como un archivo que se guarda por si acaso. Pero cuando el Estado muestra, con datos que ya tiene, un fraude descubierto, un sobreprecio que salta a la vista, un brote anticipado o un desenlace que mejora, el valor deja de ser teoría y se vuelve evidencia. Y la evidencia mueve voluntades que ningún argumento mueve.
La cuarta, consecuencia de las anteriores, es concientizar. El obstáculo de fondo de la interoperabilidad, como vimos, es que a cada agente le cuesta ver por qué le conviene compartir. La mejor cura para esa miopía es ver el valor con los propios ojos. Cuando los actores del sistema constatan lo que se logra con los datos, empiezan a entender que conectar los suyos también rinde, y la resistencia se ablanda por convicción antes que por imposición. La demostración cambia la cultura, y una cultura que valora el dato es el terreno donde la interoperabilidad por fin germina.
Aquí se cierra un círculo virtuoso que el Estado puede encender hoy, sin esperar a que el sistema entero esté conectado. Exploto los datos que ya tengo, demuestro su valor, eso concientiza a los demás, los demás se animan a compartir los suyos, y con más datos demuestro todavía más. La interoperabilidad plena es la meta, pero la chispa que la enciende puede salir de lo que el Estado ya posee. La ADRES dio un paso grande al procesar a escala la facturación electrónica; el reto que sigue es ir más allá del procesamiento y convertir ese acervo en demostraciones públicas de valor que arrastren al resto. El mejor argumento a favor de interoperar no es un discurso sino un ejemplo funcionando, y al Estado le corresponde dar el primero.
El monopsonio que cultiva a sus proveedores: la lección de los cafeteros
Hay una última pieza, y es la que convierte todo lo anterior en estrategia y no solo en diagnóstico. El pagador público es, en la práctica, un monopsonio, es decir un comprador único o dominante, el espejo del monopolio: donde el monopolio es un solo vendedor, el monopsonio es un solo comprador. Y un comprador dominante puede hacer dos cosas muy distintas con su poder. Puede usarlo para apretar el precio de quienes le venden, o puede usarlo para mejorar a quienes le venden. La diferencia entre esas dos posturas decide si el sistema se empobrece o se fortalece con el tiempo.
Colombia tiene, en su propia historia, uno de los mejores ejemplos del mundo del segundo camino: la Federación Nacional de Cafeteros. Durante décadas, la Federación no se limitó a comprar café. Invirtió en sus caficultores: les llevó asistencia técnica con un servicio de extensión que recorría las veredas, financió investigación científica de primer nivel en Cenicafé, distribuyó semillas mejoradas, garantizó un precio de compra que daba certeza, y construyó una marca colectiva que le dio a un grano colombiano un lugar en el mundo. Coordinó a cientos de miles de pequeños productores dispersos y, al hacerlo, elevó la calidad del conjunto. La lección es profunda y aplica con precisión a los datos: un comprador que cultiva a sus proveedores termina con un mejor producto y con más valor para todos, empezando por él mismo.
Traslademos la analogía. El café del pagador en salud es el dato. Si el pagador quiere buena analítica, pago por valor, detección de fraude y capacidad de negociar con evidencia, necesita que de los prestadores suba un dato bueno: completo, limpio, estandarizado, comparable. Y ese dato no aparece por decreto. Muchos prestadores, sobre todo los pequeños y rurales que ya mencionamos, no tienen hoy la capacidad de producirlo. Por eso capacitar a los proveedores, acompañarlos a adoptar los estándares y darles herramientas y formación para registrar bien, es la inversión más rentable que un pagador con poder de monopsonio puede hacer en su propia cadena de suministro. La frase lo dice mejor que cualquier teoría: sin buen café, no hay con qué negociar. Sin buenos datos, el pagador no tiene con qué analizar, con qué comparar ni con qué sustentar una decisión.
Aquí se cierra el vínculo con el gobierno de datos, ese conjunto de reglas sobre quién puede usar cada dato, cómo, con qué calidad y bajo qué responsabilidad. La interoperabilidad no es solo la tubería que conecta; el estándar común es, en sí mismo, el reglamento del gobierno de datos, porque fija de una vez las reglas de calidad, estructura y trazabilidad para todos los que se conectan. Adoptar un estándar resuelve buena parte del problema de gobernanza de un solo golpe, porque pone a todos a producir el dato bajo las mismas reglas. La interoperabilidad, vista así, es a la vez la carretera y el código de tránsito que la hace transitable.
Hay además una dimensión de equidad que conviene nombrar, porque no es accesoria. Una red vale por su nodo más débil tanto como por el más fuerte, y dejar atrás a la IPS rural no solo debilita el conjunto, también perpetúa una desigualdad que el sistema dice querer cerrar. El monopsonio que cultiva a sus proveedores hace, sin proponérselo, política de equidad: nivela hacia arriba. Y así se enlazan las tres caras del mismo papel del Estado que vengo describiendo: demostrar el valor del dato con el ejemplo, cultivar la capacidad de quienes lo producen, y gobernar la calidad con un estándar común; tres lados de una sola tarea. El poder de un monopsonio bien ejercido no nace de apretar a sus proveedores sino de cultivarlos.
La prueba: el RDA ya está funcionando
Todo lo anterior sonaría a teoría si no fuera porque, mientras escribo estas líneas, Colombia está demostrando que la interoperabilidad no es una aspiración lejana sino algo que el país ya está haciendo. La pieza concreta se llama Resumen Digital de Atención, el RDA: un documento electrónico estandarizado, construido sobre FHIR, que reúne la información esencial de cada atención y viaja entre instituciones sin reemplazar la historia clínica completa, que sigue bajo custodia de cada prestador. La Resolución 1888 de 2025 lo volvió obligatorio, y el mecanismo nacional entró en operación el 15 de abril de 2026.
Los primeros resultados, a pocas semanas del arranque, son elocuentes. El sistema ya permite el intercambio de más de 7,7 millones de Resúmenes Digitales de Atención, correspondientes a cerca de 2,7 millones de pacientes. Hay 744 prestadores públicos y privados conectados, que reúnen más de 2.400 sedes en operación, y otras 3.600 sedes avanzan en pruebas para sumarse. La cobertura no se quedó en las grandes ciudades: alcanza departamentos de frontera, la Amazonía, la Orinoquía y el archipiélago de San Andrés. Y desde el primer día se habilitó la circulación de la fórmula médica entre la consulta externa, las urgencias y la hospitalización.
Lo valioso para esta discusión es que ese arranque confirma, casi punto por punto, los argumentos de las páginas anteriores. Antes de obligar, el país ensayó: en 2025 el Ministerio de Salud realizó, junto con el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo y la Organización Panamericana de la Salud, una conectatón donde prestadores, aseguradores, la ADRES y la Superintendencia probaron que podían intercambiar datos bajo reglas comunes. Se eligió un estándar abierto y mundial en lugar de una plataforma propietaria. Y, sobre todo, antes de prender el interruptor se cultivó al proveedor: desde octubre de 2025 el Ministerio capacitó a cerca de 28.000 personas en más de veinte ciclos virtuales y 150 jornadas presenciales por todos los departamentos, y acompañó técnicamente a más de 120 proveedores de software clínico. Es, en la práctica, la lección de la Federación de Cafeteros aplicada al dato: para que suba buena información, primero hay que cultivar a quien la produce.
También se ve el efecto red en vivo. Pasar de cero a más de siete millones de documentos en cuestión de semanas, con miles de sedes haciendo fila para entrar, es la curva de Metcalfe despegando: el valor de la red jala a los que aún no están. Y la decisión de llegar a la Amazonía y a la frontera, y no solo a las clínicas grandes de la ciudad, es la equidad de la que hablábamos, incluir el nodo más frágil en lugar de dejarlo atrás.
Conviene, eso sí, leer estas cifras con la prudencia que exige el rigor. Lo que hoy está demostrado es la adopción a escala: que el mecanismo arrancó, se llenó rápido y llegó a todo el territorio. El impacto en los desenlaces que de verdad importan, menos exámenes repetidos, menos errores de medicación, vidas y recursos ahorrados, es el propósito de fondo y es plausible, pero a tan pocas semanas todavía no está medido, y medirlo será la tarea de los próximos años. Queda, además, la cola larga de prestadores pequeños por incorporar, que es siempre la parte más difícil. Con esas salvedades, el mensaje es difícil de exagerar: Colombia dejó de discutir si la interoperabilidad era posible y empezó a contarla en millones de resúmenes que ya viajan con el paciente.
La zona de acuerdo: empezar a ver
Conviene terminar donde ningún actor controvierte, porque ahí está la salida que no obliga a nadie a perder. La interoperabilidad es una de esas raras agendas de suma positiva: el paciente que no repite exámenes, el prestador que no reprocesa información, el asegurador que audita mejor y el pagador público que por fin ve lo que paga quieren todos lo mismo. No hay un bando que gane a costa de otro, porque el valor no se reparte, se crea. Reconocer que interoperar es un oxímoron de incentivos no es una acusación contra nadie; es el diagnóstico que libera la solución, porque un problema de incentivos no se resuelve buscando culpables sino rediseñando las reglas para que cooperar sea lo que a cada quien le convenga.
El camino tiene pasos sobre los que es fácil coincidir. Tratar la interoperabilidad como infraestructura crítica del Estado, con la seriedad presupuestal de una carretera o una red eléctrica, y no como un proyecto de tecnología que se inaugura y se olvida. Construir sobre lo que existe, conectando los registros que el país ya tiene, en lugar de soñar con una plataforma única que reemplace todo. Empezar por donde el dolor es mayor y la masa crítica se alcanza pronto, como la imagen diagnóstica y la fórmula médica. Acompañar y capacitar a los prestadores más débiles para que puedan producir un buen dato, porque una red vale por su nodo más frágil. Y poner, por encima de todo, la confianza: reglas de privacidad claras y la garantía de que cada colombiano pueda ver quién consulta su historia, porque sin esa transparencia la gente no aceptará, y hará bien en no aceptar, que sus datos circulen.
Vuelvo al principio. Durante años pensamos que la interoperabilidad era un asunto de cables y de ingenieros, y resulta ser una de las decisiones más humanas y más estratégicas que puede tomar un sistema de salud. Es la que evita que un paciente repita su historia y sus exámenes. Es la que fabrica la transparencia que el sistema necesita para gobernarse. Es la que vuelve posible el futuro genómico y de inteligencia artificial. Y es, por su economía de rendimientos crecientes, una de las poquísimas inversiones que se pagan con crecer. El título de este libro no es una metáfora decorativa: el camino del sistema, y el del pagador que aspira a ser inteligente, va literalmente de la opacidad a la transparencia, y la interoperabilidad es el vehículo que recorre ese camino. No se puede pagar bien lo que no se puede ver, y no se ve lo que no se conecta. Durante años la única pregunta pendiente fue por qué seguíamos todos esperando al borde del agua. Lo esperanzador es que el país por fin saltó, y lo que queda ahora es no soltar el impulso hasta que ningún colombiano vuelva a cargar su historia clínica en un disco que nadie puede leer.
La misma escena, hoy
Volvamos a esa mujer remitida del Pacífico, porque su historia ya empezó a cambiar, y no en un país imaginario sino en este. Desde el 15 de abril de 2026, cuando llega a urgencias, el médico que la recibe puede abrir en su propio sistema el Resumen Digital de Atención que generó el hospital que la remitió: sus diagnósticos, sus alergias, los medicamentos que toma, la imagen que ya le hicieron. No tiene que adivinar. No repite el examen que ella traía. No le formula el remedio que le haría daño. La mujer deja de cargar el peso de contarse entera en cada puerta, porque el sistema, por fin, la reconoce.
Y hay algo más, menos visible y más hondo. Como millones de esos resúmenes hablan ya el mismo idioma, el país empieza a poder mirarlos juntos, con las debidas protecciones, y a ver lo que ningún hospital solo alcanzaba a ver: el brote que asoma en una región, el precio que se dispara sin razón, el tratamiento que cura mejor que otro. El sistema, por el solo hecho de compartir, empieza a valer más que la suma de sus partes. Esa es la externalidad positiva de la que hablan los economistas, contada en carne y hueso: el valor que aparece, casi de la nada, cuando las cosas que antes vivían aisladas por fin se conectan.
Conviene no exagerar, porque sería faltar a la verdad. Nada de esto está terminado. Faltan los prestadores pequeños y los territorios más remotos, falta medir el impacto real en vidas y en recursos, y falta cuidar la confianza, que es el activo más frágil de todos. Pero por primera vez en treinta años la pregunta dejó de ser si esto era posible. Quienes trabajaron callados, lejos de los reflectores, para que llegara este día podrán mirar a sus hijos a los ojos sin vergüenza, sabiendo que les entregan un sistema un poco mejor que el que ellos recibieron. Esa, y no otra, es la herencia que de verdad vale la pena para la generación que viene.
Estos son algunos de los hilos que desarrollo a fondo en mi libro De la Opacidad a la Transparencia: el Camino del Pagador Inteligente: cómo un sistema que aprende a ver y a conectar lo que tiene deja de desperdiciar lo que paga y empieza a pagar por lo que las cosas realmente cuestan y valen.
Disclaimer
Las opiniones, análisis y reflexiones que publico en este espacio son exclusivamente de mi autoría y carácter personal. No constituyen posición institucional ni representan el criterio oficial de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud (ADRES), del Ministerio de Salud y Protección Social, ni de ninguna otra entidad del sector.
Los contenidos se elaboran a partir de (i) información de dominio público, (ii) literatura académica verificable debidamente citada, y (iii) experiencia profesional acumulada a lo largo de mi trayectoria. En ningún caso divulgan información reservada, datos personales de beneficiarios, datos de operación contractual, ni elementos bajo deber de confidencialidad institucional.
Cuando discuto mecanismos de política pública, metodologías técnicas o desafíos del Sistema General de Seguridad Social en Salud, lo hago en mi calidad de ciudadano y profesional del sector, con el ánimo de aportar al debate público informado. Las propuestas que formulo son hipótesis de discusión, no compromisos institucionales.
Quien desee la posición oficial de ADRES sobre cualquier tema, puede consultar sus canales institucionales en www.adres.gov.co. Y si quiere saber más sobre este libro, sobre mi trabajo y sobre lo que viene, lo invito a visitar mi página: www.danielgaravito.co.
Agradecimientos
Quiero agradecer, antes que nada, a Mario Cortés, Nathalia Ortega y Walberto Vuelvas, quienes inspiraron muchas de estas ideas y buena parte de este trabajo. Su labor incansable y silenciosa, lejos de los reflectores y siempre por el bien de este país, es la prueba viva de que un sistema de salud que se conecta cuida mejor a su gente. Este texto es, también, un reconocimiento a esa constancia callada. Y quiero extender ese reconocimiento, en plural, a todas las personas que llevan años trabajando y reglamentando para construir un sistema de salud más transparente, basado y potenciado por la tecnología: a quienes redactan las normas que casi nadie lee y conectan los sistemas que casi nadie ve. Gracias por correr, en silencio, los primeros kilómetros.
Referencias
Akerlof, G. A. (1970). The market for “lemons”: Quality uncertainty and the market mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500. https://doi.org/10.2307/1879431
Arrow, K. J. (1963). Uncertainty and the welfare economics of medical care. The American Economic Review, 53(5), 941–973.
Australian Digital Health Agency. (2025). My Health Record. Gobierno de Australia. https://www.digitalhealth.gov.au/
Axelrod, R. (1984). The evolution of cooperation. Basic Books.
Brandeis, L. D. (1914). Other people’s money and how the bankers use it. Frederick A. Stokes Company.
Departamento Administrativo Nacional de Estadística. (2025). Cuenta Satélite de Salud de Colombia 2024. DANE.
Health Legislation Amendment (Modernising My Health Record – Sharing by Default) Act 2025 (Australia).
Katz, M. L., & Shapiro, C. (1985). Network externalities, competition, and compatibility. The American Economic Review, 75(3), 424–440.
Ley 100 de 1993. Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones. (23 de diciembre de 1993). Diario Oficial No. 41.148 (Colombia).
Ley 2015 de 2020. Por medio de la cual se crea la Historia Clínica Electrónica Interoperable y se dictan otras disposiciones. (31 de enero de 2020). Diario Oficial No. 51.220 (Colombia).
Menachemi, N., Rahurkar, S., Harle, C. A., & Vest, J. R. (2018). The benefits of health information exchange: An updated systematic review. Journal of the American Medical Informatics Association, 25(9), 1259–1265. https://doi.org/10.1093/jamia/ocy035
Ministerio de Salud y Protección Social. (2026). Resumen Digital de Atención (RDA): mecanismo de interoperabilidad de la historia clínica electrónica. MinSalud. https://www.minsalud.gov.co/ihce/rda/
Olson, M. (1965). The logic of collective action: Public goods and the theory of groups. Harvard University Press.
Organización Mundial de la Salud. (2010). Informe sobre la salud en el mundo 2010: La financiación de los sistemas de salud, el camino hacia la cobertura universal. OMS.
Organización Mundial de la Salud. (2017). Medication without harm: WHO Global Patient Safety Challenge. OMS.
Organización Panamericana de la Salud. (2025, 23 de junio). Colombia realiza la Conectatón para la interoperabilidad de la Historia Clínica Electrónica y el SIIFA. OPS/OMS.
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. (2017). Tackling wasteful spending on health. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264266414-en
Reglamento (UE) 2025/327 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el Espacio Europeo de Datos de Salud. (2025). Diario Oficial de la Unión Europea.
Resolución 866 de 2021 [Ministerio de Salud y Protección Social y Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones]. Por la cual se reglamenta el modelo de interoperabilidad de la Historia Clínica Electrónica. (2021). Colombia.
Resolución 1888 de 2025 [Ministerio de Salud y Protección Social]. Por la cual se adopta el Resumen Digital de Atención en Salud (RDA) en el marco de la Interoperabilidad de la Historia Clínica Electrónica. (2025). Colombia.
Rohlfs, J. (1974). A theory of interdependent demand for a communications service. The Bell Journal of Economics and Management Science, 5(1), 16–37. https://doi.org/10.2307/3003090
Shapiro, C., & Varian, H. R. (1999). Information rules: A strategic guide to the network economy. Harvard Business School Press.
Vest, J. R., Kaushal, R., Silver, M. D., Hentel, K., & Kern, L. M. (2017). Patient crossover and potentially avoidable repeat computed tomography exams across a health information exchange. Journal of the American Medical Informatics Association, 24(1), 30–38. https://doi.org/10.1093/jamia/ocw035
Walker, J., Pan, E., Johnston, D., Adler-Milstein, J., Bates, D. W., & Middleton, B. (2005). The value of health care information exchange and interoperability. Health Affairs, 24(Suppl1), W5-10–W5-18. https://doi.org/10.1377/hlthaff.w5.10
West Health Institute. (2013). The value of medical device interoperability: Improving patient care with more than $30 billion in annual health care savings. West Health Institute.
