Los Presupuestos Máximos representan al mismo tiempo un gigantesco avance en la forma de financiar, contratar, prestar y pagar las tecnologías no financiadas con cargo a la UPC, y un fabuloso reto de armonización y no repetición de errores del pasado, que seguramente tendrá tres efectos fundamentales si lo hacemos correctamente: no generación de cartera, adherencia de pacientes a tratamientos y eficiencia del gasto de salud.
También puede leer: organice ya sus conferencias virtuales con CONSULTORSALUD
Hoy tenemos cinco recomendaciones para todos los actores, incluyendo la ADRES y el Ministerio de Salud
1. Aparecen nuevos descriptores sobre la innovación terapéutica en el país, asumiendo verificación de las tecnologías NO financiadas con cargo a los Presupuestos máximos (PM) que desprenden al menos tres (3) posibilidades:
a. Nuevas entidades químicas sin alternativa terapéutica: La ADRES reconocerá el valor máximo que recomienda el IETS
b. Nuevas entidades químicas con alternativa terapéutica que queden comprobadas como equivalentes o de inferioridad terapéutica: Se entenderán incluidas en el PM
c. Nuevas entidades químicas con alternativa terapéutica que sean de superioridad terapéutica: la ADRES reconocerá un valor adicional que será la diferencia entre el valor de la tecnología ya incluida en el PM y la nueva valorizada en el IETS. Si la nueva tecnología genera ahorro, no se realizará un reconocimiento adicional.
2. El giro de los Presupuestos Máximos (PM) ya se realizó para el mes de marzo a las EPS; es decir el giro es anticipado: Ello nos debe guiar a entender que estos recursos nuevos y frescos, deben destinarse EXCLUSIVAMENTE a pagar los servicios prestados a los pacientes en el mes de marzo de 2020 y NO a pagar deudas históricas. Desapegarse de esta instrucción es destruir el concepto de no repetición.
También puede leer: ¿es lo mismo acuerdo de punto final que de pago?
3. La contratación entre EPS y los diferentes prestadores y proveedores de tecnologías cubiertas con PM debe cambiar YA. Los cambios vienen empaquetadas en al menos dos alternativas:
a. Los contratos deben mirar la integralidad del pacientes, situación que por primera vez es realmente posible, suscribiendo acuerdo de voluntades que amparen tecnologías de UPC y PM.
b. Las modalidades deben progresar hacia prospectividad, grupos relacionales, acuerdos de riesgo compartido y pronto a compras centralizadas.
4. Las formas de pago de estos contratos en su mayoría deberían ir a 30 días. Y un porcentaje menor a 50 días máximo. Deben acabarse los contratos de 90 y más días, porque el dinero se ha girado anticipadamente.
5. Finalmente y con relación al acceso de los pacientes y suficiencia del PM: este es un buen momento para que las EPS generen un acceso pleno a todos los pacientes que requieran tecnologías a cargo del PM, para que, desde el primer mes, identifiquemos posibles desviaciones en las frecuencias de uso que sirvieron para el cálculo primario del PM, y se puedan realizar INMEDIATAMENTE los ajustes por parte del Minsalud. De no poderse ajustar inmediatamente el PM, la norma debería indicar la OBLIGATORIEDAD que los ajustes tenga carácter retroactivo, para no impactar las EPS y en general la operación. En cualquier caso, debe ser una decisión de todos los actores el impedir que se genere cartera por cuenta de los PM atribuible a insuficiencia y no ha impericia ni a eficiencias, luego de garantizarse el cumplimiento de los siete (7) requisitos de ajustes que el Minsalud instruyó en las EPS.
También puede leer: así será la operación del sistema de subsidio familiar en el SAT
No obstante, este no es el momento de discusiones bizantinas que generen dudas sobre el acceso de los pacientes y sobre la suficiencia del PM: es momento de acompañar una operación nueva con responsabilidad, autorregulación, autocuidado y supervisión del uso y de la suficiencia, y exigirle al gobierno que, frente a la identificación de alguna brecha financiera, esta sea intervenida con la celeridad y completitud que el nuevo sistema reclama.
