Una investigación identificó 16 condiciones clínicas prioritarias para estudiar los posibles errores diagnósticos en urgencias, después de analizar más de 14,6 millones de hospitalizaciones no programadas en Estados Unidos. Los investigadores encontraron diferencias importantes entre enfermedades en la frecuencia de posibles fallas diagnósticas y sus resultados clínicos, con hallazgos que permiten distinguir las condiciones más frecuentes de aquellas asociadas con mayor mortalidad o morbilidad.
El estudio, publicado el 6 de octubre de 2026, examinó registros de beneficiarios de Medicare de 65 años o más, correspondientes al período comprendido entre enero de 2022 y diciembre de 2024. El objetivo fue desarrollar una clasificación de enfermedades que permitiera identificar posibles errores diagnósticos mediante información administrativa hospitalaria y reconocer condiciones que requieren especial atención en la evaluación de la calidad asistencial.
De acuerdo con la investigación original publicada en JAMA Network Open, el equipo liderado por Laura G. Burke identificó 76 categorías de condiciones sensibles al diagnóstico en urgencias, de las cuales 16 fueron consideradas de alta prioridad por su combinación de posibles errores diagnósticos y consecuencias clínicas.
Más de 14,6 millones de hospitalizaciones permiten identificar condiciones de riesgo diagnóstico
La investigación analizó 14.671.540 hospitalizaciones no programadas de beneficiarios de Medicare tradicional, correspondientes a más de 7,4 millones de personas. Del total de hospitalizaciones, 2.852.901, equivalentes al 19,4 %, estuvieron relacionadas con enfermedades incluidas en la clasificación de condiciones sensibles al diagnóstico en urgencias.
Para establecer esta clasificación, cinco investigadores clínicos examinaron códigos diagnósticos de la Clasificación Internacional de Enfermedades, décima revisión. El proceso permitió seleccionar 1.802 códigos agrupados en 76 categorías, correspondientes a enfermedades que requieren atención oportuna y en las cuales un diagnóstico incorrecto podría tener consecuencias importantes.
La metodología consideró como indicador de posible error diagnóstico una atención previa en urgencias, con alta del paciente y un diagnóstico diferente, seguida de una hospitalización por una de las condiciones estudiadas dentro de los nueve días posteriores. Se excluyeron determinados registros para reducir la clasificación incorrecta de traslados, episodios duplicados o diagnósticos previamente identificados.
Las 16 condiciones prioritarias se seleccionaron considerando dos dimensiones. La primera fue la incidencia ajustada de posibles errores diagnósticos y la segunda, la gravedad clínica, evaluada mediante mortalidad a 30 días y días saludables perdidos en el domicilio. Esta última medida refleja el tiempo que una persona permanece hospitalizada, recibe atención institucional o fallece durante el período de seguimiento.
Neumonía y accidente cerebrovascular concentran una parte importante de los posibles errores
Los resultados mostraron que la neumonía presentó la mayor incidencia ajustada de posibles errores diagnósticos por cada 10.000 altas de urgencias, seguida por el accidente cerebrovascular isquémico y otras condiciones cardiovasculares y abdominales.
Entre los resultados reportados se encuentran:
- Neumonía: 9,30 posibles errores diagnósticos por cada 10.000 altas de urgencias.
- Accidente cerebrovascular isquémico y sus secuelas: 7,08 por cada 10.000 altas.
- Infarto de miocardio: 3,62 por cada 10.000 altas.
- Emergencias biliares: 3,29 por cada 10.000 altas.
- Obstrucción intestinal: 2,78 por cada 10.000 altas.
Estas cifras corresponden a estimaciones poblacionales ajustadas y no representan porcentajes de pacientes diagnosticados incorrectamente. La neumonía también fue la categoría más frecuente entre las condiciones examinadas, con 501.974 hospitalizaciones durante el período analizado. Aunque la proporción ajustada de ingresos precedidos por un posible error diagnóstico fue del 4,4 %, su elevada frecuencia contribuyó a que concentrara la mayor incidencia poblacional.
En contraste, el síndrome de Guillain-Barré presentó una proporción ajustada de posibles errores diagnósticos del 16,6 %, considerablemente superior a la de la neumonía. Sin embargo, su menor frecuencia implicó una contribución más reducida al número total de posibles errores identificados.
Los investigadores también analizaron la mortalidad a 30 días correspondiente a cada condición. Entre las mayores proporciones estuvieron la hemorragia intracraneal, con 33,2 %, las emergencias hematológicas, con 33,1 %, y los síndromes hepáticos agudos, con 24,5 %. Estas cifras describen la gravedad de las enfermedades y no las muertes atribuibles a errores diagnósticos.
Los síntomas inespecíficos aparecen con frecuencia antes de diagnosticar enfermedades graves
Uno de los hallazgos del estudio fue la frecuencia de diagnósticos basados en síntomas durante las consultas de urgencias anteriores a una hospitalización por una enfermedad grave. Entre las altas previas de urgencias relacionadas con las condiciones estudiadas, los diagnósticos más frecuentes incluyeron dolor abdominal, dolor torácico inespecífico, infección urinaria, manifestaciones respiratorias y dolor musculoesquelético.
Los investigadores encontraron patrones particulares para determinadas enfermedades. En las consultas anteriores a hospitalizaciones por meningitis o encefalitis, la cefalea, incluida la migraña, fue la categoría diagnóstica más frecuente, con 177 registros, equivalentes al 11,6 % de las altas previas examinadas para estas condiciones.
En los casos relacionados con abscesos espinales e intracraneales aparecieron diagnósticos previos de dolor lumbar, trastornos de la columna y dolor musculoesquelético. Para el síndrome de Guillain-Barré fueron frecuentes el malestar general, la fatiga y distintas manifestaciones musculoesqueléticas.
La presencia de estos síntomas no confirma que la evaluación inicial hubiera sido incorrecta. Los investigadores señalan que las enfermedades graves pueden comenzar con manifestaciones poco específicas y que los registros administrativos no permiten determinar individualmente si un diagnóstico distinto representó una falla clínica o una evolución posterior de la enfermedad.
¿Cómo pueden utilizarse estos hallazgos para mejorar la seguridad diagnóstica en urgencias?
La clasificación propuesta ofrece una metodología para estudiar posibles errores diagnósticos mediante registros administrativos y establecer prioridades de evaluación en los servicios de urgencias. En particular, permite examinar condiciones que combinan una frecuencia elevada de posibles errores con desenlaces clínicos graves. También proporciona criterios para estudiar las consultas previas, los diagnósticos registrados al alta y las hospitalizaciones posteriores por enfermedades diferentes.
Entre las aplicaciones planteadas por los investigadores se encuentran:
- La identificación de enfermedades prioritarias para programas de seguimiento de la calidad diagnóstica.
- La revisión de consultas previas a hospitalizaciones por condiciones graves.
- La evaluación de estrategias de apoyo al razonamiento clínico y a la toma de decisiones.
- El análisis de factores institucionales relacionados con la atención en urgencias.
Los autores mencionan la formación clínica, los sistemas de apoyo a decisiones y el uso cuidadoso de herramientas de inteligencia artificial como posibles estrategias para mejorar la precisión diagnóstica. El tema también ha sido abordado previamente en otra investigación sobre errores diagnósticos hospitalarios y daños potencialmente prevenibles, basada en una metodología diferente que incluyó revisión clínica de historias médicas.
¿Qué limitaciones tiene la identificación de posibles errores diagnósticos?
La investigación se realizó exclusivamente con registros de beneficiarios de Medicare tradicional de 65 años o más. Por tanto, los resultados no representan necesariamente lo que ocurre en poblaciones más jóvenes, pacientes pediátricos u otros sistemas de aseguramiento y prestación de servicios sanitarios.
Otra limitación corresponde al uso de datos administrativos. Aunque estos permiten estudiar grandes poblaciones e identificar secuencias de atención potencialmente problemáticas, no ofrecen suficiente información clínica para confirmar individualmente los errores diagnósticos ni determinar si pudieron prevenirse. Los investigadores reconocen que algunas consultas repetidas pueden corresponder a progresión de la enfermedad y no a una equivocación en el diagnóstico inicial. También señalan que determinados criterios de clasificación podrían sobreestimar la frecuencia de posibles errores en algunas condiciones.
El estudio tampoco calculó el exceso de mortalidad o morbilidad causado directamente por errores diagnósticos. Las medidas de gravedad utilizadas describen los resultados de las enfermedades estudiadas, independientemente de que existiera o no un error previo. La clasificación de 76 condiciones, con 16 consideradas prioritarias, constituye así un instrumento para investigar la seguridad diagnóstica en urgencias. Su aplicación en otros sistemas de salud requiere considerar las diferencias poblacionales, la disponibilidad de información clínica y los mecanismos de registro y seguimiento de los pacientes.
Encuentre aquí el estudio completo
