Durante décadas, una de las preguntas más importantes de los sistemas de salud ha sido cuánto estamos dispuestos a pagar por obtener mejores resultados sanitarios. La pregunta es legítima, en especial en escenarios de recursos limitados y necesidades crecientes. Colombia la enfrenta hoy con cifras concretas: para 2026 la Unidad de Pago por Capitación (UPC) se ajustó en 12,94 % y los recursos del aseguramiento pasarán de 89,8 a más de 101,3 billones de pesos [1]. Cada peso adicional que el sistema destina a una tecnología es un peso que deja de destinar a otra. Por eso la pregunta sobre el precio de la salud termina siendo, en el fondo, una pregunta sobre qué valoramos y cómo lo medimos.

La respuesta ha evolucionado de manera notable. Hemos transitado desde modelos centrados en la eficiencia económica hacia aproximaciones multicriterio y, más recientemente, hacia marcos o modelos de valor que buscan integrar dimensiones clínicas, económicas, sociales y humanas (Figura 1).

Figura 1. De la eficiencia económica a los marcos de valor: tres aproximaciones que se acumulan, no que se reemplazan. Fuente: elaboración propia.

Esta transformación no supone abandonar las herramientas tradicionales, más bien reconocer sus limitaciones y complementarlas con nuevas perspectivas.

De medir la eficiencia a comprender el valor

Los análisis de costo-efectividad (CE) constituyeron uno de los desarrollos más relevantes de la economía de la salud. Su contribución fue introducir racionalidad y comparabilidad en decisiones que tradicionalmente dependían del criterio clínico, de las restricciones presupuestales o de la presión de distintos actores. Posteriormente, los análisis de costo-utilidad (CU), en particular los basados en años de vida ajustados por calidad (AVAC o QALY), permitieron comparar intervenciones dirigidas a enfermedades diferentes mediante una unidad común de resultados.

Estas metodologías siguen siendo indispensables porque permiten estimar el costo de oportunidad, comparar alternativas y orientar la asignación eficiente de recursos. Pero su resultado se interpreta frente a un umbral, y el umbral es un número menos sólido de lo que parece. La Figura 2 muestra cuánto cambia según quién lo calcule y con qué método. La referencia histórica de la OMS, de una a tres veces el PIB per cápita, ha sido cuestionada por generosa [2]. Las estimaciones basadas en el costo de oportunidad real de los sistemas son bastante más bajas: Pichon-Riviere y colaboradores calcularon umbrales para 174 países y encontraron que en el 97 % de ellos el umbral por AVAC es inferior a un PIB per cápita [3]. Para Colombia, el estudio de Espinosa y cols, cofinanciado por el IETS y el Ministerio de Hacienda, estimó un umbral cercano a 5.181 dólares por AVAC a precios de 2019, alrededor de 17 millones de pesos [4]. Esa cifra equivale a aproximadamente 0,8 veces el PIB per cápita de ese año, y estimaciones previas con métodos de oferta la ubicaban incluso más abajo [5,6].

Figura 2. Umbrales de costo-efectividad de referencia expresados como múltiplos del PIB per cápita. Los valores son aproximaciones calculadas a partir de las cifras publicadas y del PIB per cápita de cada país en el año correspondiente (Banco Mundial). El tramo rayado de NICE corresponde al modificador de gravedad vigente desde 2022. Fuentes: referencias 2 a 7 y 21.

Esto no invalida la herramienta. Una intervención costo-efectiva no necesariamente responde a todas las prioridades de una sociedad, del mismo modo que una intervención con una relación de costo-efectividad menos favorable no carece automáticamente de valor sanitario o social.

Esta distinción resulta especialmente relevante en enfermedades raras, condiciones de elevada gravedad, poblaciones vulnerables o intervenciones cuyos beneficios trascienden los desenlaces clínicos tradicionalmente medidos. Por ejemplo, dos tratamientos pueden ofrecer beneficios similares en supervivencia, pero diferir considerablemente en autonomía funcional, carga para los cuidadores, facilidad de administración, calidad de vida o posibilidad de retornar a las actividades habituales. Aunque algunas de estas dimensiones pueden incorporarse en evaluaciones económicas convencionales, otras permanecen insuficientemente representadas. En consecuencia, la eficiencia económica es una dimensión esencial del valor, pero no necesariamente su representación completa.

El análisis multicriterio: hacer explícito lo que antes era implícito

El análisis de decisión multicriterio (Multi-Criteria Decision Analysis, MCDA) surgió como una alternativa metodológica para estructurar decisiones en las que intervienen objetivos diferentes y, en ocasiones, contrapuestos. En lugar de depender exclusivamente de una medida económica, estos modelos permiten considerar simultáneamente efectividad clínica, seguridad, gravedad de la enfermedad, necesidades no satisfechas, equidad, impacto presupuestal y preferencias de los pacientes, entre otros criterios. Su principal virtud consiste en hacer explícitos los criterios, las ponderaciones y los juicios de valor que intervienen en una decisión [8,9].

La importancia de esta aproximación radica en reconocer una realidad frecuentemente ignorada: incluso las decisiones que parecen estrictamente técnicas incorporan juicios de valor. La diferencia es que, mediante un proceso estructurado, estos pueden identificarse, discutirse y someterse a escrutinio. Colombia también ensayó esta ruta: el IETS puso a prueba el análisis multicriterio para apoyar decisiones de priorización y discutió cómo combinarlo con la evaluación de tecnologías convencional [10,11]. Brasil ofrece otro ejemplo cercano, CONITEC estimó su propio umbral y decidió aplicarlo como un intervalo y como un criterio entre varios dentro de su deliberación, no como el único [12].

Sin embargo, el análisis multicriterio tampoco está exento de dificultades. La selección de criterios, la asignación de ponderaciones y la composición de los grupos evaluadores pueden modificar significativamente sus resultados. Por eso, la transparencia metodológica y los análisis de sensibilidad son tan importantes como el resultado final.

Los nuevos marcos de valor: una perspectiva ampliada

La evolución conceptual más interesante consiste en pasar de considerar múltiples criterios de decisión a preguntarnos cuáles son, verdaderamente, los componentes del valor sanitario. Michael Porter propuso una definición influyente de valor basada en los resultados de salud obtenidos en relación con los costos necesarios para alcanzarlos [13]. Este planteamiento contribuyó al desarrollo de la atención sanitaria basada en valor (Value-Based Health Care), orientada a medir aquello que efectivamente mejora la condición de los pacientes.

El grupo de trabajo especial de ISPOR presentó una propuesta de ampliación de los elementos tradicionalmente considerados en las evaluaciones económicas [14]. Su representación, organiza doce elementos en tres grupos (Figura 3): los dos centrales de cualquier evaluación económica (AVAC netos y costos netos), dos que se incluyen con frecuencia pero sin consistencia (productividad y factores que mejoran la adherencia) y ocho potencialmente novedosos: reducción de la incertidumbre, miedo al contagio, valor de aseguramiento, gravedad de la enfermedad, valor de la esperanza, valor de opción real, equidad y externalidades científicas.

Figura 3. Los doce elementos del valor. Adaptado de Lakdawalla et al [14].

Este desarrollo es relevante porque reconoce que el beneficio de una intervención puede extenderse más allá de los indicadores convencionales de efectividad. La revisión de Neumann, Garrison y Willke encontró que algunos de esos elementos ya cuentan con fundamentos teóricos y estimaciones empíricas más sólidas, como la gravedad, el valor de aseguramiento y el valor de la esperanza, mientras que otros aún no han logrado consolidarse [15]. Un avance teórico relevante es el modelo GRACE (Generalized Risk-Adjusted Cost-Effectiveness) de Lakdawalla y Phelps, que incorpora la aversión al riesgo y los rendimientos decrecientes de la calidad de vida: una misma ganancia en salud vale más para quien parte de un estado más grave [16,17]. Las primeras estimaciones empíricas en población general sugieren que una unidad de salud puede valer hasta tres veces más para una persona con una condición grave que para una persona sana [18]. Ese es, en esencia, el argumento económico detrás de los modificadores de gravedad.

Las agencias han respondido de forma diversa (Tabla 1). NICE reemplazó en 2022 su criterio de fin de vida por un modificador de gravedad que pondera los AVAC por 1,2 o 1,7 según la pérdida de salud absoluta y proporcional, lo que eleva el umbral hasta 50.000 libras [7]. En las evaluaciones posteriores, la mayoría de las tecnologías que calificaron recibieron la ponderación menor y el comité ha exigido evidencia convincente para aplicarla [19]. En 2024, NICE consideró por primera vez un análisis de costo-efectividad distributivo (DCEA) en la evaluación de una terapia génica para talasemia beta dependiente de transfusiones [20]. ICER, en Estados Unidos, actualizó su marco en 2023 y decidió mantener como cualitativos elementos como el valor de la esperanza o la reducción de la incertidumbre, mientras formalizó consideraciones de equidad y el cálculo sistemático de la pérdida de AVAC como aproximación a la gravedad [21]. En la práctica cotidiana, la adopción sigue siendo baja: en el registro de evaluaciones económicas de Tufts, cerca del 1 % de los análisis publicados entre 2016 y 2020 incorporó al menos un elemento novedoso en el cálculo de su razón de CE [22].

Tabla 1. Qué han incorporado las agencias y sistemas de referencia en sus procesos de evaluación. Fuentes: referencias 4, 7, 12 y 19 a 27.

Agencia o sistema	Qué ha incorporado	Estado
NICE (Reino Unido)	Modificador de gravedad (ponderación de 1,2 o 1,7 sobre los AVAC) en reemplazo del criterio de fin de vida. Primer uso de un análisis distributivo (DCEA) en una evaluación de 2024.	Vigente desde 2022. La mayoría de los casos que califican reciben la ponderación menor.
ICER (Estados Unidos)	Año de vida de igual valor (evLYG) junto al AVAC, cálculo sistemático de la pérdida de AVAC como medida de gravedad, beneficios más allá de la salud y equidad tratados de forma cualitativa, evaluación prospectiva de GRACE.	Marco 2023 a 2026. Los elementos novedosos siguen sin cuantificarse.
CONITEC (Brasil)	Umbral propio estimado en 2022, aplicado como intervalo y como un criterio entre varios dentro de la deliberación.	En implementación.
Unión Europea	Evaluaciones clínicas conjuntas (Reglamento 2021/2282) para medicamentos oncológicos y terapias avanzadas, con la evaluación económica a cargo de cada país.	Aplicación desde enero de 2025.
IETS (Colombia)	ETES con efectividad, seguridad, evaluación económica e impacto presupuestal. Clasificación de valor terapéutico (artículo 72, Ley 1753 de 2015). Umbral empírico estimado en 2022. Manual de participación de pacientes v2.0 (2025). Herramientas de evaluación de dispositivos (2026).	Instrumentos disponibles. Adopción sistemática en construcción.

En síntesis, la CE estima eficiencia comparativa, el análisis multicriterio organiza decisiones con múltiples objetivos y los marcos de valor buscan establecer qué dimensiones deben reconocerse y cómo podrían evaluarse. La atención basada en valor, por su parte, traslada esa orientación hacia la organización y la medición de la prestación de servicios (Tabla 2).

Tabla 2. Cuatro aproximaciones al valor en salud: qué responde cada una y dónde están sus límites.

Aproximación	Pregunta que responde	Producto principal	Cómo trata los juicios de valor	Principal limitación
Costo-efectividad y costo-utilidad	Cuánto cuesta cada unidad adicional de salud frente a la alternativa	Razón incremental (costo por AVAC) comparada con un umbral	Implícitos en el umbral, la perspectiva y la métrica de resultado	Dimensiones que el AVAC no captura bien: gravedad, equidad, incertidumbre, carga del cuidador
Análisis multicriterio (MCDA)	Cómo ordenar alternativas cuando hay objetivos múltiples y contrapuestos	Puntaje agregado por criterios ponderados	Explícitos en la selección de criterios y en las ponderaciones	Sensibilidad a la elección de criterios, pesos y composición del panel
Marcos de valor ampliados (ISPOR, GRACE, DCEA)	Qué dimensiones del valor deben reconocerse y cómo cuantificarlas	AVAC ajustados por gravedad o riesgo, umbrales modificados, impacto distributivo	Formalizados en la teoría económica: aversión al riesgo, preferencias sociales, equidad	Evidencia empírica todavía escasa y riesgo de doble contabilización
Atención basada en valor (Porter)	Cómo organizar y pagar la prestación para maximizar resultados por costo	Desenlaces relevantes para el paciente medidos por ciclo de atención	Definidos al elegir qué desenlaces se miden y se pagan	Exige sistemas de información y medición de resultados que pocos prestadores tienen

Estas aproximaciones son complementarias, no etapas que deban sustituirse unas a otras. El reto contemporáneo consiste precisamente en integrarlas de manera coherente.

El paciente como protagonista, no como variable adicional

Quizás la contribución más importante de los nuevos marcos de valor sea permitir que la perspectiva del paciente ocupe un lugar más significativo en la evaluación. Durante años hemos medido supervivencia, progresión de la enfermedad, eventos adversos y utilización de recursos. Todos son desenlaces indispensables. Pero no siempre reflejan completamente aquello que una persona considera importante. La capacidad de trabajar, conservar autonomía, reducir la dependencia de terceros, mantener relaciones sociales o disminuir la carga cotidiana del tratamiento pueden representar diferencias sustanciales entre alternativas terapéuticas.

Las medidas de resultados reportados por los pacientes (PROMs), las de experiencia (PREMs) y los métodos formales para obtener preferencias, como los experimentos de elección discreta, ofrecen instrumentos para aproximarnos a estas dimensiones. Son también los insumos que alimentan varios de los elementos novedosos del valor, desde la gravedad percibida hasta el valor de la esperanza.

No obstante, hablar de modelos centrados en el paciente exige algo más que incorporar una encuesta o invitar a un representante a un comité. Implica participación efectiva desde la definición del problema, la selección de desenlaces y la identificación de necesidades no satisfechas. El manual de participación de pacientes del IETS es un paso en esa dirección [26], siempre que su aplicación sea sistemática y no excepcional. También exige reconocer que las preferencias individuales pueden diferir de las prioridades colectivas y que ningún grupo de pacientes representa automáticamente a toda una población.

Una decisión centrada en el paciente no es necesariamente aquella que favorece la tecnología más innovadora, sino aquella que demuestra un beneficio relevante para las personas a quienes está dirigida, dentro de un proceso justo y sostenible.

Las precauciones frente al entusiasmo por el valor

La expansión de estos modelos también plantea riesgos que no deberían subestimarse.

• El primero es la subjetividad. Una metodología que incorpora múltiples criterios puede terminar legitimando preferencias preconcebidas si las ponderaciones no se justifican adecuadamente.
• El segundo es la doble contabilización. Algunas dimensiones, como la calidad de vida, la productividad o la gravedad, pueden estar parcialmente representadas en otros indicadores. Incorporarlas de nuevo sin ajustes puede sobreestimar los beneficios [14,15].
• El tercero es el riesgo de utilizar el concepto de valor como argumento para justificar cualquier innovación, independientemente de la calidad de su evidencia o de su impacto financiero. La experiencia de NICE es ilustrativa: el modificador de gravedad existe, pero el comité lo concede cuando la pérdida de salud está bien documentada, no cuando se afirma.
• El cuarto es la tensión inevitable entre el beneficio individual y la justicia distributiva [28,29]. Destinar recursos adicionales a una intervención implica renunciar, al menos potencialmente, a otras alternativas. El costo de oportunidad no desaparece porque ampliemos nuestro concepto de valor.

Por ello, un marco de valor técnicamente sólido debe cumplir unas condiciones mínimas (Tabla 3).

Tabla 3. Condiciones mínimas de un marco de valor legítimo y lo que implican en la práctica.

Condición	Qué implica en la práctica
Evidencia científica de calidad	Jerarquizar la evidencia, declarar su certeza y no sustituir ensayos ausentes con narrativas de valor.
Incertidumbre explícita	Análisis de sensibilidad y de escenarios sobre criterios, ponderaciones y parámetros, con reporte de cuánto cambia la decisión.
Criterios definidos de antemano	Fijar criterios, pesos y reglas de decisión antes de conocer la tecnología que se evalúa, no después.
Participación plural	Pacientes, clínicos, metodólogos, pagadores y sociedad civil con roles definidos y manejo declarado de conflictos de interés.
Evaluación económica rigurosa	Mantener la costo-efectividad y el impacto presupuestal como piezas necesarias.
Mecanismos de revisión	Reevaluar decisiones con nueva evidencia, acuerdos de acceso gestionado y auditoría periódica de resultados.

Una oportunidad para decidir mejor

Colombia enfrenta la necesidad de conciliar innovación, sostenibilidad financiera, equidad y garantía del derecho a la salud. Ninguno de estos objetivos puede alcanzarse satisfactoriamente si se analiza de manera aislada.

Los modelos de valor ofrecen una oportunidad para enriquecer esta discusión.  El verdadero avance estará en lograr que los resultados sean comprensibles, reproducibles, discutibles y relevantes para quienes reciben la atención.

En conclusión, el futuro de la toma de decisiones en salud no debería consistir en elegir entre eficiencia y humanidad, sino en desarrollar metodologías capaces de reconocer ambas dimensiones sin sacrificar el rigor científico. El paradigma actual del valor en salud no se define exclusivamente por cuánto cuesta una intervención, ni siquiera por cuánto beneficio produce en condiciones ideales, sino también por la relevancia de ese beneficio para los pacientes, su distribución equitativa y la capacidad del sistema para sostenerlo.

Las opiniones expresadas en esta columna pertenecen exclusivamente a su autor y no comprometen la línea editorial de CONSULTORSALUD.

Referencias

1. Ministerio de Salud y Protección Social. Resolución 2764 del 30 de diciembre de 2025, por la cual se fija el valor de la Unidad de Pago por Capitación (UPC) para la vigencia 2026. Análisis en: CONSULTORSALUD. UPC 2026, resolución 2764 de 2025. https://consultorsalud.com/upc-2026-resolucion-2764-de-2025/

2. Organización Mundial de la Salud. Macroeconomics and health: investing in health for economic development. Report of the Commission on Macroeconomics and Health. Ginebra: OMS; 2001. https://iris.who.int/handle/10665/42435

3. Pichon-Riviere A, Drummond M, Palacios A, Garcia-Marti S, Augustovski F. Determining the efficiency path to universal health coverage: cost-effectiveness thresholds for 174 countries based on growth in life expectancy and health expenditures. Lancet Glob Health. 2023;11(6):e833-e842. https://doi.org/10.1016/S2214-109X(23)00162-6

4. Espinosa O, Rodríguez-Lesmes P, Orozco E, Ávila D, Enríquez H, Romano G, Ceballos M. Estimating cost-effectiveness thresholds under a managed healthcare system: experiences from Colombia. Health Policy Plan. 2022;37(3):359-368. https://doi.org/10.1093/heapol/czab146

5. Woods B, Revill P, Sculpher M, Claxton K. Country-level cost-effectiveness thresholds: initial estimates and the need for further research. Value Health. 2016;19(8):929-935. https://doi.org/10.1016/j.jval.2016.02.017

6. Ochalek J, Lomas J, Claxton K. Estimating health opportunity costs in low-income and middle-income countries: a novel approach and evidence from cross-country data. BMJ Glob Health. 2018;3(6):e000964. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2018-000964

7. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). NICE health technology evaluations: the manual (PMG36). Londres: NICE; 2022. https://www.nice.org.uk/process/pmg36

8. Thokala P, Devlin N, Marsh K, et al. Multiple Criteria Decision Analysis for Health Care Decision Making. An Introduction: Report 1 of the ISPOR MCDA Emerging Good Practices Task Force. Value Health. 2016;19(1):1-13. https://doi.org/10.1016/j.jval.2015.12.003

9. Marsh K, IJzerman M, Thokala P, et al. Multiple Criteria Decision Analysis for Health Care Decision Making. Emerging Good Practices: Report 2 of the ISPOR MCDA Emerging Good Practices Task Force. Value Health. 2016;19(2):125-137. https://doi.org/10.1016/j.jval.2015.12.016

10. Castro Jaramillo HE, Goetghebeur M, Moreno-Mattar O. Testing multi-criteria decision analysis for more transparent resource-allocation decision making in Colombia. Int J Technol Assess Health Care. 2016;32(4):307-314. https://doi.org/10.1017/S0266462316000350

11. Castro HE, Moreno-Mattar O, Rivillas JC. HTA and MCDA solely or combined? The case of priority-setting in Colombia. Cost Eff Resour Alloc. 2018;16(Suppl 1):47. https://doi.org/10.1186/s12962-018-0127-6

12. Organización Panamericana de la Salud, Banco Interamericano de Desarrollo. Webinario Umbrales de costo-efectividad: optimizando la asignación de recursos en salud en las Américas. 9 de septiembre de 2023. https://www.paho.org/es/noticias/9-9-2023-umbrales-costo-efectividad-optimizando-asignacion-recursos-salud-americas

13. Porter ME. What is value in health care? N Engl J Med. 2010;363(26):2477-2481. https://doi.org/10.1056/NEJMp1011024

14. Lakdawalla DN, Doshi JA, Garrison LP, Phelps CE, Basu A, Danzon PM. Defining elements of value in health care. A health economics approach: An ISPOR Special Task Force Report [3]. Value Health. 2018;21(2):131-139. https://doi.org/10.1016/j.jval.2017.12.007

15. Neumann PJ, Garrison LP, Willke RJ. The history and future of the ISPOR Value Flower: addressing limitations of conventional cost-effectiveness analysis. Value Health. 2022;25(4):558-565. https://doi.org/10.1016/j.jval.2022.01.010

16. Lakdawalla DN, Phelps CE. A guide to extending and implementing generalized risk-adjusted cost-effectiveness (GRACE). Eur J Health Econ. 2022;23(3):433-451. https://doi.org/10.1007/s10198-021-01367-0

17. Phelps CE, Lakdawalla DN. Valuing Health: The Generalized and Risk-Adjusted Cost-Effectiveness (GRACE) Model. Nueva York: Oxford University Press; 2024.

18. Mulligan K, Baid D, Doctor JN, Phelps CE, Lakdawalla DN. Risk preferences over health: empirical estimates and implications for medical decision-making. J Health Econ. 2024;94:102857. https://doi.org/10.1016/j.jhealeco.2024.102857

19. Harris A, Hansson Hedblom A, Kosinski D, Prett M. An assessment of the application of the NICE severity modifier. Value Health. 2024;27(12 Suppl):HTA163 (ISPOR Europe 2024). https://www.ispor.org/heor-resources/presentations-database/presentation/euro2024-4015/146788

20. National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Exagamglogene autotemcel for treating transfusion-dependent beta-thalassaemia in people 12 years and over. Technology appraisal guidance TA1003. 11 de septiembre de 2024. https://www.nice.org.uk/guidance/ta1003

21. Institute for Clinical and Economic Review (ICER). 2023 Value Assessment Framework. Boston: ICER; 25 de septiembre de 2023 (vigente 2023 a 2026). https://icer.org/wp-content/uploads/2025/12/ICER_2023_2026_VAF_070126.pdf

22. Crummer E, Cohen J, Neumann P, Kim D. Use of novel and social elements of value in cost-effectiveness analyses. Value Health. 2023;26(6 Suppl):EE449 (ISPOR 2023). Ver también: Center for the Evaluation of Value and Risk in Health. Use of novel elements of value in cost-effectiveness analyses. Tufts Medical Center; 2022. https://cevr.tuftsmedicalcenter.org/news/2022/use-of-novel-elements-of-value-in-cost-effectiveness-analyses

23. Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea. Reglamento (UE) 2021/2282, de 15 de diciembre de 2021, sobre evaluación de las tecnologías sanitarias. Diario Oficial de la Unión Europea L 458, 22 de diciembre de 2021. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2021/2282/oj

24. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud (IETS). Manual para la elaboración de evaluaciones económicas en salud. Bogotá: IETS; 2014. https://iets.org.co/manual-para-la-elaboracion-de-evaluaciones-economicas-en-salud/

25. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud (IETS). Manual metodológico para la definición de la categoría de valor terapéutico en el marco del artículo 72 de la Ley 1753 de 2015. Bogotá: IETS; 2023. https://www.iets.org.co/wp-content/uploads/2023/04/Manual-metodologico-para-la-definicion-de-la-categoria-de-valor-terapeutico-en-el-marco-del-articulo-72-de-la-Ley-1753-2015.pdf

26. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud (IETS). Manual de participación de pacientes en procesos de evaluación de tecnologías en salud en Colombia. Versión 2.0. Bogotá: IETS; 2025. https://iets.org.co/iets-comparte-la-version-2-0-del-manual-de-participacion-de-pacientes-en-procesos-de-etes-en-colombia/

27. Instituto de Evaluación Tecnológica en Salud (IETS), Ministerio de Salud y Protección Social. Manual para la realización de evaluaciones de tecnologías sanitarias para dispositivos médicos a nivel del prestador de servicios de salud. Herramientas de evaluación rápida; 2026. https://herramientas.iets.org.co/ova/ova1/

28. Muir JM, Radhakrishnan A, Ozer Stillman I, Sarri G. Health equity considerations in cost-effectiveness analysis: insights from an umbrella review. ClinicoEcon Outcomes Res. 2024;16:581-596. https://doi.org/10.2147/CEOR.S471827

29. Cookson R, Griffin S, Norheim OF, Culyer AJ, eds. Distributional Cost-Effectiveness Analysis: Quantifying Health Equity Impacts and Trade-Offs. Oxford: Oxford University Press; 2020.