¿Redes Integrales o listas de prestadores? NO vengan con cuentos - CONSULTORSALUD
Conéctate con nosotros

Actualidad

¿Redes Integrales o listas de prestadores? NO vengan con cuentos

Publicado

el

redes integrales
Editorial de Carlos Felipe Muñoz Paredes
 

La creación de la estrategia de Redes Integrales de Prestadores de Servicios de Salud RIPSS, incluida en la política de atención integral en salud (MIAS), ha colocado a los pagadores y prestadores en una carrera bastante mal orientada, sobre el fondo y la forma de lo que se pretende. Intentaremos aclarar estos puntos de la mejor manera:

Enfoque de diez y seis (16) grupos de riesgo

El fondo de la estrategia subyace en la filosofía y prospectiva planteada en el documento que dio origen a la política, y que establece diez y seis (16) grupos de riesgo, que inician con el fundamental cardio-cerebro-vascular -metabólico y cierra con los trastornos degenerativos, neuropatías y enfermedades autoinmunes; cada uno de estos grupos de riesgo, obviamente contienen los pacientes con las principales patologías que la carga de enfermedad ha podido identificar y priorizar.

Se le ha pedido entonces a las EPS, que organicen Redes Integrales que sean capaces de interceptar estas condiciones de salud y enfermedad, en un concepto relativo y cambiante denominado “gestión de riesgo en salud”.

Estudios previos que deben realizar las EPS

Para ello, las EPS debían haber realizado los estudios nuevos de oferta y demanda de servicios y de salud, y actualizado las métricas de la capacidad instalada de estos prestadores, para tratar al máximo de evitar la creación vía contrato, de lo que CONSULTORSALUD denomina embudos sectoriales, que no es otra cosa, que la mala práctica tan extendida en el país, de permitirle a una IPS vender varias veces su capacidad instalada, sin ningún tipo de supervisión por parte de la superintendencia nacional de salud.

Prestadores primarios y complementarios

Estos estudios le deberían haber permitido a las EPS, entender el nuevo mapa territorial de oferta, que será contrastado con la actualización obligatoria y anual de la “caracterización” de sus afiliados y beneficiarios, de la cual se desprende el riesgo individual y familiar, y acto seguido se realiza la priorización, que a su vez desencadena contratos innovadores que enfrenten esta situación cambiante.

¿Pero qué es lo que estamos viendo?

La realidad en casi todo el país nos está mostrando a un Ministerio de salud laxo, completamente desvinculado de su tarea orientadora respecto de este cambio estructural, en la ruta de formulación de las redes, permitiendo este actuar, subir al aplicativo de redes, los mismos contratos que ya se tienen suscritos con prestadores individuales, y que por la aparente vía de la integración y no de la integralidad, pretenden convencernos de un remedo de redes que en verdad no existen.

Los prestadores se están negando a procesos colaborativos y de agrupamientos, que generen organizaciones funcionales novedosas; son mínimas las Uniones temporales, consorcios o tercerización y las asociaciones publico privadas que le apuestan a la transformación conceptual y operativa real, de ofrecerle al ciudadano paciente un nuevo ecosistema más efectivo, con una gobernanza renovada, que le permita a las instituciones o a las unidades agrupadas, concebir nuevos procesos y formas de elevar la calidad, reducir los costos y gastos, al tiempo que se comprometen con resultados concretos y evaluables.

¿Y el pago centralizado a las redes?

Tampoco vemos que el proceso de agrupamiento esté llevando a los prestadores públicos y privados a aceptar que exista por ejemplo, un líder de una unión temporal, que sea el que reciba los recursos de la operación de una red, y que este recurso, pueda ser administrado y distribuido entre los diferentes integrantes, en virtud de acuerdos de voluntades que apunten a una nueva raza de indicadores,  basados en estándares de calidad, seguridad, efectividad, eficiencia y en general aceptabilidad y bienestar por parte del ciudadano paciente. NO lo vemos.

Los prestadores se mantienen casi inmutables en su posición de prestar servicios desde su individualidad, esperando un pago (que sigue siendo peligrosamente incierto) desde la EPS, sin querer compartir el desafío planteado desde el MIAS.

Mientras cada prestador reciba de manera individual su remuneración por servicios prestados, y si estos servicios prestados no son integrales, puede que el ministerio acepte este cargue de hospitales, clínicas y de ESE en la plataforma de redes, pero que nadie se engañe: esas no son las redes que el país pretendía, ni las que necesita, ni las que van a resolver el problema de cambiar el enfoque de lo curativo hacia el cuidado desde lo primario.

¿Y los Equipos Multidisciplinarios de Salud EMS qué?

La estrategia de Equipos Multidisciplinarios de Salud EMS, que reza la política de atención integral en salud, que debería ser la puerta de entrada y sobre la cual descansaría la mayor parte del peso de la transformación, no ha comenzado, no se ha reglamentado, y no existe un alineamiento de lo que se planteó en el año 2015, con, por ejemplo el Marco Nacional de Cualificaciones MNC, que pretende establecer inequívocamente, cuáles son las habilidades, las destrezas y los conocimientos que deben tener todos los profesionales y agentes del sector salud.

¿Y los prestadores primarios?

Tampoco hemos visto reglamentar al prestador primario, sobre quien debe recaer el 85% del peso educativo, promocional, diagnóstico, asistencial y resolutivo de los colombianos en el MIAS; Si no hay prestadores primarios, entonces no puede haber complementarios, y por ende no puede haber redes integrales: o será que en CONSULTORSALUD leímos e interpretamos mal la política de atención integral de atención en salud MIAS?

¿Entonces, como debería ser?

Pues para decirlo brevemente: Las EPS realizan de verdad los estudios de oferta y demanda, para realizar un “escaneo de horizontes” que le permita identificar los nuevos jugadores del sector salud, que pueden llegar a integrar sus diferentes RIPSS; aportan la caracterización actualizada y anual de sus afiliados y beneficiarios, y la cruzan también con los ASIS departamentales y distritales; los entregables de este primer circuito virtuoso serían dos: 1. priorización de afiliados en grupos de riesgo y, 2. priorización de prestadores de acuerdo a oferta instalada.

Luego se organizan los prestadores primarios que generalmente serán genéricos, es decir, atenderán a la mayoría de los grupos de riesgos de las diferentes EPS, y también se organizarán los prestadores complementarios, que por su naturaleza serán diferentes, pues interceptan desde sus especialidades a las patologías de interés en salud pública que el MIAS describió; estos agrupamientos preliminares a la conformación de redes pueden provenir directamente de los prestadores a manera de organizaciones funcionales, y todo tipo de alianzas permitidas en las circulares 065 y 066 de 2010 de la superintendencia nacional de salud. Los entregables de este segundo circuito virtuoso serian dos también: 1. Prestadores primarios, y 2 prestadores complementarios.

En este momento se desata el escenario contractual, que como todos podemos entender entonces, no se parece en nada a lo que hasta ahora hemos realizado previamente durante estos 25 años del SGSSS; lo que esperamos que ocurra es que, estos prestadores primarios (que contienen en su interior a los EMS), se sumen a los prestadores complementarios, en los tableros de planeacion de las EPS, y sean la génesis de la redes integrales que les estamos reclamando; Estas redes serán contratadas como una sola entidad (al menos en la mayoría de los casos así debería ocurrir), y por ende estas RIPSS deberían concebir un modelo organizacional diferente y una gobernanza que responda precisamente por el reto de la integralidad; El entregable de esta etapa es único y fundamental: RIPSS

El pago único periódico que reciba la red, por el cuidado integral de los ciudadanos que sean protegidos por esta figura articuladora, deberá ser repartido entre sus constitutivos, de acuerdo con los resultados, el cumplimiento de las metas clínicas e indicadores de gestión,  para lo cual se espera, hayan concebido esquemas de incentivos que corran paralelos al desempeño de cada componente, y al resultado final obtenido por la alianza.

Producto de estos aciertos, se esperaría como cosecha secundaria a la integralidad, la incorporación de autorizaciones integrales, rompiendo el circuito perverso que ha convertido al paciente y su familia en los mensajeros del sistema, y de paso reduciendo sus aportes económicos en forma de copagos o cuotas moderadoras.

Que alguien me saque de la duda – ¿Estamos frente a un déjà vu?

Son estas, las redes integrales que soñamos, reglamentamos y necesitamos los colombianos, las que se están registrando hasta el 24 de diciembre de 2018 en el aplicativo de redes que concibió el Minsalud en el SISPRO?, o estamos frente a otro exabrupto sectorial, en donde dilapidamos otra vez, la oportunidad de renovar de fondo al sistema de salud?

Si estas no son las redes que se están registrando, seria preferible abortar el proceso, y dotar de “dientes” a la supersalud, para que haga cumplir el proceso y el objeto de la política, y dejemos de lado esta farsa que se me antoja un déjà vu.

Actualidad

2.000 millones de pesos fueron donados al Centro Hospitalario Serena del Mar

El monto fue donado por la Fundación Santo Domingo para la adquisición de equipos biomédicos en el Centro Hospitalario Serena del Mar.

Publicado

el

2.000 millones de pesos fueron donados al Centro Hospitalario Serena del Mar

La Fundación Santa Fe de Bogotá, operador del Centro Hospitalario Serena del Mar, recibió una donación de 2.000 millones de pesos de la Fundación Santo Domingo para la adquisición de equipos biomédicos entre los cuales se resaltan: la adquisición de 5 ventiladores, 7 camas para la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI), 5 camas hospitalarias, monitores, columnas para unidades de UCI y lámparas cielíticas.

También puede leer: Rusia ya prueba en humanos una segunda vacuna contra el covid-19

“Hacemos esta donación como un compromiso con el país, la región y la salud de todos los colombianos, para lograr que cada día más personas afectadas por el virus puedan acceder a asistencia médica de alta calidad y superar, de manera exitosa, esta enfermedad. De esta forma, seguimos trabajando de manera solidaria y conjunta para superar este complicado momento que estamos viviendo”, manifestó José Francisco Aguirre, director ejecutivo de la Fundación Santo Domingo.

Recursos para el centro hospitalario serena del mar

Con estos recursos se está impulsando el inicio de operación del Centro Hospitalario, cuya entrada en funcionamiento se prevé para los próximos meses buscarando fortalecer la red hospitalaria de Cartagena y la región.

Andrea Echavarría, directora de la Fundación Carlos y Sonia Haime, entidad gestora del Centro Hospitalario, resaltó: “Este aporte de la Fundación Santo Domingo es fundamental para el Centro Hospitalario y se suma a varios esfuerzos filantrópicos de empresas y fundaciones aliadas, que en las últimas semanas nos han apoyado para acelerar la apertura del Centro Hospitalario Serena del Mar, que comenzará a operar en Cartagena”.

También puede leer: ¿cuáles son los precios que anticipan las farmacéuticas por la vacuna covid-19?

Por su parte, Daniel Haime, presidente de la Fundación Carlos y Sonia Haime, manifestó: “Estamos muy agradecidos por esta donación, es un aporte muy importante que al ser invertido en su totalidad en la compra de equipos médicos permite acelerar la apertura de las primeras 22 camas de 158 que tendrá en su totalidad el proyecto, incrementando la capacidad hospitalaria de Cartagena”.

Henry Gallardo, director de la Fundación Santa Fe de Bogotá, institución operadora del Centro Hospitalario, aseguró que: “La FSFB tiene el privilegio de ser el operador del CHSM y asegurar los mejores estándares de calidad en la prestación de servicios de salud para Cartagena y la región. Esta donación acerca al Centro Hospitalario a cumplir su propósito fundamental y facilita la firme intención de entregar los mejores desenlaces clínicos, un servicio y experiencia superior para los pacientes y familias, todo dentro de un marco de eficiencia”

A su vez, Olga Lucía Méndez, directora del Centro Hospitalario Serena del Mar resalta la importancia de este aporte: “Con esta donación nos acercamos a la apertura del CHSM, para así llevar un servicio con altos estándares de calidad a Cartagena y la región. Brindaremos asistencia médica de primer nivel con un servicio humano centrado en la persona, para garantizar la mejor experiencia de nuestros pacientes”.

Continuar leyendo

Actualidad

Cuarentena forzada para los mayores de 70 es reversada con tutela

Publicado

el

Cuarentena forzada para los mayores de 70 es reversada

La segunda instancia, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca dio a conocer esta semana el falló a favor de un grupo de adultos mayores de 70 años que, con una tutela, tumbó las restricciones que les impuso el Gobierno Nacional debido a la pandemia de la covid-19 y el aislamiento Obligatorio.

No obstante, cabe recordar que desde el 1 de junio de 2020 el Gobierno Nacional, permitió a esta población hacer actividades fuera de su lugar de residencia  tres veces por semana durante una hora.

También puede leer: ¿cuáles son los precios que anticipan las farmacéuticas por la vacuna covid-19?

EL FALLO

De otra parte, según el fallo, la decisión cobijaría también a todos los adultos mayores de 70 años en Colombia. Es decir que, esta población podrá salir al aire libre tanto como las personas de 18 a 69 años las veces que lo consideren necesario teniendo las medidas de autocuidado.

“En efecto, esta población puede tomar decisiones sobre su propia vida, como la de salir de su lugar de residencia. Por eso, el tribunal encontró que permitirles menos salidas que a los demás resulta discriminatorio”. Explicó el tribunal.

Es importante mencionar que esta decisión no se puede apelar ni le caben recursos. Sin embargo, la Corte Constitucional podría decidir revisarla.

Uno de los primeros en pronunciarse públicamente sobre esta decisión fue el exministro de Hacienda Rudolf Hommes, quien forma parte del grupo de adultos mayores que presentó la tutela.

“En el fallo queda plenamente confirmado que se nos preservan los derechos y la libertad de tomar nuestras propias decisiones y se le advierte al Gobierno que no se pueden seguir tomando medidas discriminatorias contra los mayores de 70 años, pues merecemos y podemos exigir el mismo trato que los demás ciudadanos”, dijo. 

Entre los demandantes también se encuentran el exalcalde Maurice Armitage Cadavid y el exvicepresidente Humberto de la Calle, así como Álvaro Leyva y Clara López.

¿Qué dice la tutela?

En su tutela, los ciudadanos plantearon que con las resoluciones 464 y 844 de 2020 el Gobierno implementó el aislamiento obligatorio para mayores de 70 años hasta el 31 de agosto, situación que, a su juicio, afecta sus derechos a la igualdad, libertad de locomoción y libre desarrollo de la personalidad.

En su recurso judicial aseguran que con estas medidas están recibiendo un tratamiento discriminatorio y cuestionan que, “sin justificación legítima”, se están limitando sus derechos de forma mucho más severa que para otros adultos menores de 70.

Agregan que el único argumento del Ministerio de Salud para limitar su movilidad es que los mayores de 70 “están en especial riesgo”.

Finalmente, afirman que si bien es cierto que empíricamente los adultos mayores son más propensos a sufrir complicaciones por el covid-19, “al restringir su derecho a la libertad de locomoción en forma mucho más severa que al resto de la ciudadanía, el Estado está actuando en forma discriminatoria pues usa un paternalismo inaceptable frente a los adultos mayores que no emplea con el conjunto de la población”.

Documento adjunto

Continuar leyendo

Actualidad

¿Cuáles son los precios que anticipan las farmacéuticas por la vacuna Covid-19?

La vacuna de moderna se sitúa entre 31 a 36 USD, mientras que la de Pfizer y BioNTech costará aproximadamente 10 dólares.

Publicado

el

¿Cuáles son los precios que anticipan las farmacéuticas por la vacuna Covid-19

Hace pocos días la farmacéutica Moderna informó que el precio de su vacuna estaría entre 27 y 31 euros (31 a 36 USD) asegurando que el precio podría reducirse si el pedido es de gran tamaño. Por otro lado, Pfizer aseguró que su inyectable sería incluso más barato.

Y la británica Astrazeneca sumó más presión a la carrera informado que su vacuna tendría un costo de solo “unos pocos dólares”.

Sin embargo, no se debe olvidar que la adquisición de vacunas por parte de los países receptores no dependerá exclusivamente del precio sino que se suman otros factores. Pero, es innegable que el desarrollo que pase las pruebas y se comercialice en primer lugar tendrá ventaja sobre los que lleguen después. Además, otro aspecto importante será la capacidad de producción de los laboratorios y su capacidad de negociación.

También puede leer: Rusia ya prueba en humanos una segunda vacuna contra el Covid-19

Las tres farmacéuticas que ya anunciaron sus precios son las que tienen sus vacunas más desarrolladas (fase III) siendo la última etapa antes de la autorización. En un peldaño anterior se encuentra la vacuna desarrollada por Janssen del grupo J&J.

La OMS emitió la última lista de desarrollos el 31 de julio señalando que hay 26 desarrollos en fase de testeo con humanos en el que también se recogen las iniciativas de compañías chinas y otras en todo el mundo y otras 139 en etapas previas en laboratorio.

El esfuerzo de los gigantes farmacéuticos es titánica ya que la I+D puede tardar hasta 10 años y en el caso de estas vacuas se busca acortar el plazo entre un año a un año y medio. Incluso menos.

Pfizer en asociación con BioNTech anunciaron que su vacuna tendrá un precio estándar de aproximadamente 16 euros (18 USD). Por esta vacuna el Gobierno de Estados Unidos desembolsará 1.950 millones de dólares.

Por otro lado, la firma Evaluate Pharma calcula que la vacuna de J&J y la de GSK en asociación con Sanofi tendrían un precio de 8.4 euros, es decir unos 10 dólares.

Luis Cordero, director de acceso al mercado de AstraZeneca aseguró que: “Nos hemos comprometido a hacer que la potencial vacuna esté disponible para la mayor cantidad de países posibles sin ánimo de lucro durante el periodo de pandemia, para respaldar un acceso amplio y equitativo en todo el mundo”

Polémica por la vacuna de Moderna

Expertos aseguran que la información de los precios vendrá acompañada de polémicas especialmente para a farmacéutica Moderna ya que es la de precio más elevado y a la única a la que se le subvenció 1.000 millones de dólares para la investigación por parte del gobierno.

Al respecto, el consejero delegado de Moderna, Stephane Bancel, afirmó que la vacuna será accesible para todos los países independientemente de su capacidad de pago y adelantó que la compañía y está en conversaciones con varios países para realizar un acuerdo de suministro.

Cabe resaltar, que Moderna es precisamente la farmacéutica que llegó a un acuerdo con Laboratorios Rovi por el que la cotizada madrileña se encargaría del llenado y envasado de millones de dosis de esta vacuna.

También puede leer: reglamentan el programa PRASS

Continuar leyendo

Innovación

Latinoamércia

Productos destacados

Tendencias

Indicadores / Cifras