El uso de inteligencia artificial clínica está revelando una nueva forma de acceder al conocimiento médico. Una investigación publicada en JAMA encontró que el 88 % de las preguntas analizadas de médicos de urgencias a una plataforma de inteligencia artificial abordaba temas ajenos a su especialidad. Este comportamiento, también observado entre cirujanos, anestesiólogos y otros especialistas, plantea nuevos desafíos para la formación profesional, la evaluación de herramientas digitales y la seguridad de las decisiones clínicas, especialmente en sistemas de salud que avanzan hacia la transformación digital, como el colombiano.

El estudio publicado en JAMA examinó 271 millones de consultas realizadas por 952.008 profesionales sanitarios estadounidenses entre enero de 2024 y junio de 2026. Liderado por el investigador Vishal R. Patel y colaboradores, el análisis se basó en registros de OpenEvidence, una plataforma que utiliza inteligencia artificial para sintetizar información médica. Sus resultados permiten identificar cómo los profesionales buscan respuestas clínicas, aunque no establecen si las herramientas utilizadas mejoran la atención de los pacientes.

La inteligencia artificial clínica amplía la búsqueda de conocimiento entre especialidades

Uno de los resultados más relevantes fue la proporción de consultas que los médicos dirigieron hacia asuntos distintos de su campo de especialización. Esta tendencia se identificó tanto en áreas de atención general como en especialidades altamente diferenciadas.

Los investigadores clasificaron las preguntas según su contenido clínico y compararon el área temática identificada con la especialidad registrada de cada profesional.

Fuente: JAMA, 2026. Proporciones correspondientes a las consultas clasificadas por especialidad temática, no al porcentaje de médicos que utilizan inteligencia artificial.

En oncología y hematología, pese a tratarse del grupo con mayor concentración de preguntas sobre su propia especialidad, aproximadamente una de cada tres consultas se relacionó con otras disciplinas.

También se identificaron diferencias en la finalidad de las preguntas. Cuando los médicos consultaban asuntos correspondientes a su especialidad, buscaban con mayor frecuencia estudios científicos y guías de práctica clínica. En cambio, las preguntas sobre campos externos se orientaban principalmente a obtener información general sobre enfermedades y tratamientos.

Estos resultados permiten analizar el papel de las plataformas digitales como mecanismos de acceso transversal al conocimiento. Sin embargo, no demuestran que las consultas a inteligencia artificial estén reemplazando las interconsultas médicas ni la valoración directa por especialistas.

El uso de herramientas de IA también se extiende a otros profesionales sanitarios

La investigación permitió observar que la utilización de estas plataformas no está restringida al ejercicio médico. De los 952.008 usuarios incluidos, 556.200 eran médicos, mientras que los restantes correspondían a profesionales de enfermería de práctica avanzada, asistentes médicos, farmacéuticos y otras profesiones sanitarias habilitadas en Estados Unidos.

La intensidad de uso presentó diferencias entre estos grupos. Los profesionales de enfermería de práctica avanzada y los asistentes médicos registraron un promedio de 44,5 preguntas por mes activo, superior a las 37,1 realizadas por los médicos. Entre los farmacéuticos, el promedio fue de 29,3.

Las categorías profesionales corresponden al sistema estadounidense y no tienen necesariamente equivalencias directas con las ocupaciones sanitarias de Colombia. En cuanto al contenido, las consultas de los farmacéuticos se concentraron especialmente en información farmacológica, con el 32,8 %, y tratamiento y manejo clínico, con el 32,0 %. Estas diferencias reflejan necesidades de información relacionadas con las funciones de cada profesión.

Otro indicador fue la continuidad de utilización. Para junio de 2026, el 92,5 % de los usuarios activos de la plataforma correspondía a profesionales que ya la habían utilizado anteriormente, un resultado que muestra recurrencia de uso, sin que ello permita establecer sus efectos sobre la calidad asistencial.

La evaluación de la inteligencia artificial médica enfrenta una brecha frente a su utilización real

Durante los últimos años, numerosas evaluaciones de inteligencia artificial aplicada a la salud se han concentrado en la resolución de casos diagnósticos y en pruebas de conocimiento médico. No obstante, la actividad registrada por los investigadores mostró una distribución diferente de necesidades de información.

Entre las preguntas realizadas por médicos, el 51,9 % correspondió a asuntos relacionados con decisiones clínicas. Dentro del total, el 33,1 % abordó tratamiento y manejo de enfermedades, mientras que el 13,9 % se relacionó con diagnóstico. Esta diferencia tiene implicaciones para el diseño de evaluaciones técnicas. Un sistema capaz de responder correctamente preguntas diagnósticas no necesariamente presenta el mismo nivel de desempeño al interpretar evidencia terapéutica, contrastar recomendaciones clínicas o proporcionar información sobre intervenciones específicas.

El estudio también identificó cambios asociados con la experiencia profesional. Los médicos con menos de diez años de ejercicio consultaban con mayor frecuencia cuestiones relacionadas con decisiones clínicas, mientras que los de mayor trayectoria mostraban una participación relativamente más alta en búsquedas de literatura científica, evaluación de riesgos y pronóstico.

Los hallazgos plantean la necesidad de adaptar tanto los mecanismos de evaluación tecnológica como los programas de educación médica continua a las tareas para las cuales estas herramientas se utilizan efectivamente.

Colombia enfrenta desafíos de supervisión clínica y protección de datos en el uso de IA

La discusión adquiere relevancia para Colombia, donde la incorporación de tecnologías digitales se desarrolla paralelamente a nuevas disposiciones sobre prestación de servicios, protección de información y responsabilidades profesionales. La Resolución 1644 de 2026 del Ministerio de Salud y Protección Social, que actualizó las condiciones de telesalud y telemedicina, contempla el uso de plataformas de inteligencia artificial como herramientas de apoyo, bajo supervisión humana y sin sustituir el juicio clínico ni la relación entre el profesional y el paciente.

Estas disposiciones se aplican en el ámbito regulado por la resolución y no deben interpretarse como una autorización general para cualquier aplicación de inteligencia artificial en todos los servicios sanitarios. Por su parte, la Superintendencia de Industria y Comercio estableció, mediante la Circular Externa 002 de 2024, lineamientos para el tratamiento de datos personales en sistemas de inteligencia artificial, en desarrollo del régimen colombiano de protección de información.

Para las instituciones prestadoras de servicios de salud, estos marcos introducen consideraciones relacionadas con la selección de herramientas, la confidencialidad de los datos clínicos y la supervisión de los procesos que incorporan tecnologías automatizadas.

La preocupación por preservar la responsabilidad profesional tampoco es nueva. CONSULTORSALUD ya había examinado las recomendaciones del Colegio Americano de Médicos sobre el uso de IA como apoyo y no como sustituto de las decisiones clínicas, una discusión que adquiere mayor relevancia ante la evidencia reciente sobre los patrones reales de utilización.

¿Cómo deberían evaluar las IPS la inteligencia artificial utilizada por sus profesionales?

Los resultados de JAMA ofrecen un punto de partida para examinar las políticas institucionales de adopción tecnológica. Si una parte importante de las consultas está dirigida a obtener información sobre intervenciones clínicas y asuntos ajenos a la especialidad del profesional, las evaluaciones no deberían limitarse a comprobar la capacidad de responder preguntas médicas generales.

Entre los aspectos que las IPS podrían considerar se encuentran la calidad y actualidad de las referencias utilizadas por la herramienta, su comportamiento ante preguntas clínicas complejas, las posibilidades de identificar información incorrecta y los mecanismos disponibles para proteger datos sensibles.

También resulta pertinente diferenciar las herramientas que proporcionan información científica general de aquellas que procesan información individual de pacientes o generan recomendaciones específicas. Estos escenarios pueden involucrar riesgos y obligaciones distintos.

Desde la gestión hospitalaria, la discusión incluye la formación del talento humano para interpretar críticamente las respuestas automatizadas y reconocer cuándo una consulta digital no sustituye la valoración especializada. La investigación no evaluó directamente estas medidas institucionales, pero aporta información para orientar su análisis.

¿Qué falta demostrar sobre la seguridad y utilidad clínica de estas plataformas?

La principal limitación del estudio es que describe cómo se utiliza una herramienta, pero no mide su impacto sobre los resultados asistenciales. Los investigadores no pudieron establecer si las consultas ocurrieron durante la atención de pacientes, en actividades de preparación clínica o en procesos de actualización profesional.

Asimismo, el análisis se concentró en una sola plataforma. La clasificación temática de 38,8 millones de preguntas se realizó mediante un modelo de lenguaje, procedimiento que podría introducir errores de categorización. La investigación tampoco determinó si el acceso a estas respuestas redujo la utilización de fuentes tradicionales o modificó las interconsultas entre especialistas.

Los autores declararon, además, vínculos laborales de varios integrantes del equipo con OpenEvidence, empresa que proporcionó los datos y participó en el análisis. La evaluación de la inteligencia artificial clínica deberá avanzar más allá del número de usuarios o consultas y examinar la precisión de sus respuestas, su influencia en las decisiones profesionales y su relación con la seguridad del paciente. Estos elementos serán determinantes para establecer el papel que pueden desempeñar las herramientas de consulta automatizada dentro de instituciones sanitarias sujetas a exigencias de calidad, confidencialidad y responsabilidad asistencial.

Consulte aquí el estudio completo